Ухвала суду № 87103215, 22.01.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №380/338/20

22 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Кушик Й.-Д.М.,

за участю:

представників позивача: Янівської Г.Я., Онишкевич О.В.,

розглянув у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Міського палацу культури імені Гната Хоткевича до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування вимоги та розпорядження.

В С Т А Н О В И В :

Міський палац культури імені Гната Хоткевича (місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Кушевича, 1) звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8), в якому просить суд :

-визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача, викладені у листі «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії» від 27.12.2019 №03-01-15м/7879-2019;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача від 27.12.2019 №26 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження відповідача від 27.12.2019 №26 про зупинення операцій з бюджетними коштами, виданого на підставі акту ревізії від 29.11.2019 №03-01-21/6.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що розпорядження відповідача від 27.12.2019 №26 про зупинення операцій з бюджетними коштами спричинило неможливість виплати заробітної плати тим працівникам позивача, оплата праці яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Про це позивачу стало відомо 15.01.2020 у зв`язку із не проведенням банківською установою платіжних доручень по зазначеній вище підставі. Позивач вважає, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Уповноваженим представником відповідача було надіслано на адресу суду клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як видно із заяви про забезпечення позову, підставою такого позивач вважає, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

При прийнятті ухвали суд зазначає таке.

Оскаржуване розпорядження відповідача від 27.12.2019 №26 про зупинення операцій з бюджетними коштами видано на підставі акта ревізії від 29.11.2019 №03-01-21/6, якою встановлено, що по КПКВК 2414090 «Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» у 2017 році, по КПКВ 1014060 «Забезпечення діяльності палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля та інших клубних закладів» у 2018 – 9 місяців 2019, за рахунок коштів загального фонду кошторису завищено касові видатки за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 433,7 тис.грн. внаслідок завищення видатків на оплату праці та відрядження.

Позивач є одержувачем бюджетних коштів в розуміння п.38 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України.

Кошти, котрі виділяються позивачу як одержувачу бюджетних коштів за КЕКВ 2610 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)”, що включає 1) субсидії підприємствам (установам та організаціям), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів; 2) дотації сільськогосподарським товаровиробникам; 3) субсидії на покриття збитків підприємств, фінансову підтримку підприємств на безповоротній основі, а також інші субсидії; 4) відшкодування відсотків за користування кредитами; 5) державна підтримка громадських організацій; 6) поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), не є основним джерелом виплати заробітної плати.

Відтак, видатки за КЕКВ 2610 не відносяться до захищених, як вважає позивач.

Тому зупинення операцій за бюджетними коштами за КЕКВ 2610 одержувачів коштів здійснюється в загальному порядку і на них не поширюється п. 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМУ від 19.01.2011 №21.

Суд додатково зазначає, що оплата праці і нарахування на заробітну плату у бюджетній установі здійснюється за кодом 2100. Саме за цим кодом видатки є захищеними.

Суд також враховує, що оскаржуване розпорядження діє до 27.01.2020 включно.

З урахуванням викладеного, а саме: кошти, що виділяються позивачу як одержувачу бюджетних коштів за КЕКВ 2610, не є основним джерелом виплати заробітної плати частині працівників позивача; видатки за КЕКВ 2610 не відносяться до захищених; розпорядження відповідача від 27.12.2019 №26 про зупинення операцій з бюджетними коштами діє до 27.01.2020 включно, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, заява Міського палацу культури імені Гната Хоткевича про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Міського палацу культури імені Гната Хоткевича про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020.

Суддя Лунь З.І.