Рішення № 87101896, 23.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Справа №160/9414/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9414/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування 90% від суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії позивача, виходячи із 90% суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року, коли у позивача виникло право на перерахунок його пенсії.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. від 29.10.2019 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9414/19, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 14.11.2019 року.

28.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/9414/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, п.3 ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведених норм, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №160/9414/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з 23 січня 2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі №160/9414/19 ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, то і питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуто в такому ж самому порядку.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, що розглядається, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення, зокрема, зазначається про розподіл судових витрат.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40грн., що підтверджується банківською квитанцією №26 від 24.10.2019р.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/9414/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при звернені до суду з цією позовною заявою у сумі 768,40грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/9414/19 питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно п.3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/9414/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, проте у цьому рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд, керуючись приписами п.3 ч.1 ст.252 КАС України, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/9414/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким здійснити розподіл судових витрат у цій справі шляхом стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суми сплаченого останнім судового збору у розмірі 768,40грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/9414/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким здійснити розподіл судових витрат наступним чином.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23.01.2020р.

Суддя О.М. Турова