Ухвала суду № 87101787, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа №160/9305/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9305/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адмінстративній справі № 160/9305/18 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить: застосувати судовий контроль за виконання судового рішення у адміністративній справі № 160/9305/18 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити пені дії, шляхом зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

Заява обґрунтована тим, що станом на день звернення позивачем до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року головним управлінням Пенсійного фонду України не виконано, заборгованість по пенсії не виплачена.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2018 року;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити виплату громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по пенсії за весь минулий час, а саме: з 01.06.2018 р. по 01.09.2018 р., з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 160/9305/18 набрало законної сили 07 березня 2019 року.

В матеріалах справи наявна постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 59757322 від 21.10.2019 року, якою виконавчий лист № 160/9305/18 виданий 24.06.2019 року повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі п. 11 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 59757322 від 21.10.2019 року зазначено, що станом на 10.10.2019 року рішення суду з боку боржника залишилось не виконано в повному обсязі.

Відтак, вважаючи, що рішення суду котре набрало законної сили в повній мірі не виконано позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 160/9305/18 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання судзробив висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 160/9305/18.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 160/9305/18 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/9305/18 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 160/9305/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати у місячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/9305/18, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук