Ухвала суду № 87101680, 22.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2020 р. Справа № 120/3921/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про збільшення позовни вимог у справі за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудиту у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудиту у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

16.01.2020 р. надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 13 листопада 2019 р. про результати моніторингу закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA -2019 -08- 20- 000268 -b) щодо капітального ремонту загальноосвітньої школи I-III ступенів (початкова школа) смт. Оратів Оратівського району Вінницької області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №58 в частині проведення моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером UA -2019 -08- 20- 000268 -b, капітальний ремонт загальноосвітньої школи I-III ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 18, смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -45450000-6 -Інші завершальні будівельні роботи) ідентифікатор закупівлі UA -2019 -08- 20- 000268 -b).

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про місце, час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Неявка в судове засідання сторін належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Так, як видно із поданої заяви, позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати висновок від 13 листопада 2019 р. про результати моніторингу закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA -2019 -08- 20- 000268 -b) щодо капітального ремонту загальноосвітньої школи I-III ступенів (початкова школа) смт. Оратів Оратівського району Вінницької області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №58 в частині проведення моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером UA -2019 -08- 20- 000268 -b, капітальний ремонт загальноосвітньої школи I-III ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 18, смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -45450000-6 -Інші завершальні будівельні роботи) ідентифікатор закупівлі UA -2019 -08- 20- 000268 -b).

Обгрунтовуюючи дану заяву, позивач вказує на те, що спірний наказ є протиправним, оскільки підставою для моніторингу процедури закупівлі стала інформація, отримана від органів державної влади про наявність порушень. В свою чергу, на думку позивача, підставою моніторингу стала заява ТОВ "ЖК-Гарант", однак така подана не до уповновноваженої особи.

Натомість, в позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок від 13 листопада 2019 р. про результати моніторингу закупівлі.

При цьому, обгрунтовуюючи позовні вимоги, позивач вказує, що висновки відповідача щодо проведення першим моніторингу процедури закупівлі із порушенням в частині розгляду та відхилення тендерної пропозиції ЖК "-Гарант" є не обгрунтованими. Посилаюючись на ряд нормативно- правових актів, позивач вказує, що ним правомірно відхилено пропозицію ЖК "-Гарант".

Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено ще одну позовну вимогу з іншими ніж у позові підставами, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

За таких обставин, враховуючи, що процесуальне законодавство передбачає право позивача змінити лише підставу або предмет, тді як позивачем заявлено новий предмет та інша підстава звернення, суд доходить висновку, про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна