Ухвала суду № 87101616, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа № 160/12064/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 13.03.2019 р., у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у не забезпеченні гарантій ст. ст. 3,33,44,71 Конституції України;

- зобов`язати комунальну установу «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради протягом 15 днів нормативно-правовим актом вжити заходи для надання згоди відділу реєстрації виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривому Ріг ради на реєстрацію позивача за адресою:50012, м.Кривий Ріг, вул. Сеченова 50-а для забезпечення гарантій держави згідно заяви від 13.03.2019;

- притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність , за не забезпечення гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України комунальну установу "Будинок нічного перебування "Криворізької міської ради згідно п.1 ч.1 ст. 20, 249 ч.1 ст. 286 КАС України, ст.60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 13.03.2019 та зазначити закон чи інший нормативно правовий акт , вимоги яких ним порушено згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та засвідчені належним чином; зазначення підстав на підтвердження звільнення сплати від судового збору та надання доказів на підтвердження обставин їх зумовлених або надати документ, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. на реквізити суду (одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; ЄДРПОУ 37989253; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок UA178999980000034316206084014; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

До суду 23.12.2019 від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

У прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд:

1. вважати виконаними вимоги ухвали від 06.12.19 р.;

2. поновити строк звернення до суду, в зв`язку з зазначеними причинами пропуску;

3. ухвалою звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з доходами, які нижчі від 5% розміру годового доходу та захистом соціальних прав, пов`язаних з виборчим процесом.

4. заходи досудового врегулювання спору , про забезпечення позову, доказів не вживалися.

5. призначити в Тернівському райсуді м.Кривого Рогу відеоконференцію за його участю при розгляді позову.

Розглянувши вищенаведені доводи, суд доходить до таких висновків.

Згідно із ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позивач наголошує, що його місячний дохід становить лише 30,57 грн., що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №10995 від 02.12.2019 р.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону № 3674-VI відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав довідку №10995 від 02.12.2019 про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи ОСОБА_2 , за період з грудня 2017 по листопад 2017 року всього на суму 758, 73 грн.

Разом з тим, надана позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 10995 від 02.12.2019 р. не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік.

Окрім того, зазначена довідка не є достатнім доказом на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником до позовної заяви не надано.

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову, у зв`язку із чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Суд відзначає, що необґрунтоване звільнення позивача від виконання вимог ст.161 КАС України утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, клопотання про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова