Рішення № 87101569, 23.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 160/10185/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДРПОУ 30851352)» від 11.09.2019 №174-п.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що отримав від ГУ ДПС копію наказу №174-п від 11.09.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код 30851352) (надалі - Наказ) та повідомлення від 12.09.2019 №54.

Позивач стверджує, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області №174-п від 11.09.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код 30851352) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Автотехцентр» не отримувало від відповідача жодного обов`язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Вельмонт Груп» (код ЄДРПОУ 40489804), що відповідно до ст. 78 ПК України є необхідною умовою для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

08 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року у справі № 203/2198/18, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 205 КК України.

31.05.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надіслано запит №64486/10/04- 36-14-09 на адресу товариства. На зазначений запит документів не надано.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення на перевірку були направлені засобами поштового зв`язку на адресу товариства.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

12 листопада 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наголосив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» не отримувало будь-яких запитів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі від 31.05.2019 р. № 64486/10/04-36-14-09, а також будь-яких запитів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які б передували прийняттю оскаржуваного наказу, а отже було позбавлено обов`язку надавати на них відповіді, пояснення та документальні підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр», (код ЄДРПОУ 30851352) - позивач, зареєстровано як юридична особа 07.04.2000 р., номер запису: 15541200000000201.

ТОВ «Автотехцентр» є платником податків, який подає звітність в електронній формі на підставі підписаного з податковим органом договору про визнання електронних документів та пройшло ідентифікацію в онлайн кабінеті платника податків.

11 вересня 2019 року відповідачем винесено наказ №174-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «Автотехцентр» (код 30851352).

В преамбулі Наказу зазначені підставі для проведення перевірки п.п.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Вирішуючи правомірність оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту наведених норми вбачається, що обов`язковою передумовою призначення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.4. ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У позовній заяві позивач стверджує, що ТОВ «Автотехцентр» не отримувало від відповідача жодного запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Вельмонт Груп», в тому числі від 31.05.2019 № 64486/10/04-36-14-09.

Відповідач зазначає, що позивачу було направлено запит, однак доказів отримання запиту відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу, а тому суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДРПОУ 30851352)» від 11.09.2019 р. №174-п.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

23 грудня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник