Ухвала суду № 87100890, 22.01.2020, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/40/20

Провадження № 1-кс/700/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. смт.Лисянка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , щодо проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019251140000049 від 05.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку на території частини комплексу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в автомобілі марки ГАЗ 33027 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей та документів, а саме наявних дозвільних та інших документів, які надають право на реалізацію дизельного пального, виявлення та вилучення дизельного палива та обладнання, за допомогою якого здійснюється реалізація дизельного пального.

Перший заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури у клопотанні посилається на те, що Звенигородською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019251140000049 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на території смт. Лисянка та Лисянського району Черкаської області особи, шахрайським шляхом, вводячи покупців в оману, здійснюючи реалізацію паливно-мастильних матеріалів, заволоділи коштами у великих розмірах.

За даним фактом 05.07.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019251140000049 із правою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що житель м. Звенигородка, Черкаської області ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 налагодили незаконну схему реалізації недоброякісного дизельного пального під видом дизельного пального марки «WOG» екологічного стандарту євро 5.

Безпосередньо зберігання дизельного пального здійснюється на території промислової бази, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з метою приховування злочинної діяльності ОСОБА_7 здійснює реалізацію дизельного пального на території Лисянського району, Черкаської області. Для вчинення своєї незаконної діяльності з доставки пального останній використовує належний ОСОБА_6 автомобіль марки «ГАЗ 33027» д.н.з. НОМЕР_1 з встановленою бочкою та обладнанням для перекачки дизельного пального, яка здійснює завантаження пального на вищевказаній території.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №196331959 від 15.01.2020 року частина комплексу площею 608,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з пилорам, складу з напівпідвалом належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №196553450 від 16.01.2020 року, земельна ділянка під кадастровим номером 7121210100:01:003:0093 площею 0,777 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що перебуває у власності Звенигородської міської ради, код ЄДРПОУ 26490674 передана в оренду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки ТСЦ МВС №7143 від 16.01.2020 року №31/23/43-18, власником автомобіля ГАЗ 33027, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з 11.08.2018 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови Звенигородської місцевої прокуратури від 22.01.2020 року було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42019251140000049 від 05.07.2019 року у складі: начальника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурорів Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.

Обшукжитлачиіншоговолодінняособистановитьвтручаннявїїправонаповагу досвогожитла,передбаченечастиною1статті8Конвенції.Відповіднодочастин 2зазначеноїстаттітакевтручаннядопускаєтьсялишеяквинятокувипадках,коливоно здійснюєтьсязгідноіззаконом(законність),єнеобхіднимудемократичномусуспільстві(пропорційність)вінтересахнаціональноїтагромадськоїбезпекичиекономічногодобрбутукраїни,длязапобіганнязаворушеннямчизлочинам,длязахистуздоров`ячимораліабодлязахиступравісвободіншихосіб(легітимнамета).

Нарівнінаціональногозаконодавствагарантієюзахистузазначеногоконвенційногправаєзакріпленаустатті30КонституціїУкраїнизасаданедоторканностіжитлачиіншоговолодінняособи,щополягаєвнедопустимостіпроникненнядонихінакшеякзавмотивованимрішеннямсудузавиняткомневідкладнихвипадків,установленихзаконом.

Конкретниймеханізмвтіленняцієїгарантіїрегламентованоустатях234-236КПКУкраїни.Згідноіззакріпленимивцихстаттяхпроцесуальноправовиминормамиобшукжитлачиіншоговолодінняособипроводитьсянапідставіухвалислідчогосудді,якийпринаданнівідповідногосудовогодозволузаподаннямслідчогоабопрокуроразобов`язанийперевіритинаявністьзаконнихпідставдляцьогоідотриманняіншихумовдопустимостівтручанняуправонанедоторканністьжитла або іншого володіння особи.

Обшукєслідчоюдією,яказдійснюєтьсяуповноваженимислужбовимиособамиорганівдосудовогорозслідуваннявмежахкримінальногопровадження.Підставитапорядоксанкціонуванняіпроведеннятакоїпроцесуальноїдії,контрольїхдотримання,правовінаслідкипорушення,атакожправилавикористаннярезультатівобшукувстановленонормамикримінальногопроцесуальногозаконувконтекстірозв`язанняпитань,якіпідлягаютьвирішеннюукримінальномупровадженні.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи допускається лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 8 ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку має містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У поданому клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні на території частини комплексу площею 608,5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та складається з пилорами, складу з напівпідвалом та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній ділянці кадастровий номер 7121210100:01:003:0093 площею 0,777 га, що по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що перебуває у власності Звенигородської міської ради та передана в оренду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в автомобілі марки ГАЗ 33027, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог ч.1, ч.3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, поряд з іншими, відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;підстави для обшуку;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 зазначено «тип майна комплекс», загальна площа якого становить 4556,7 кв.м, площа земельної ділянки становить 22065 кв.м., тобто у клопотанні чітко не зазначено у якому з приміщень повинен проводитися обшук.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що земельна ділянка площею 0,777 га, що по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що перебуває у власності Звенигородської міської ради та передана в оренду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана вище земельна ділянка перебуває в оренді у ФОП « ОСОБА_5 ».

Крім того, до клопотання додано заяву ОСОБА_10 адресовану Управлінню захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України без дати зареєстровану в УЗЕ 20.05.2019 року, однак відсутні анкетні дані заявника, а також відсутні відомості про попередження його про кримінальну відповідальність.

Серед іншого, у суду виникають сумніви щодо показань свідка ОСОБА_11 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), оскільки свідку 88 років, та який відповідно до протоколу допиту свідка від 07.08.2019 року є пенсіонер і особисто приїздив за адресою: АДРЕСА_1 та заправляв свій транспортний засіб дизельним пальним.

Інших доказів вчинення кримінального правопорушення до клопотання не додано.

Однак, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні відсутні відомості щодо частини (площі) приміщення де повинен проводитися обшук. Із клопотання неможливо встановити чи повинен проводитися обшуку у всьому приміщенні або в якійсь окремій частині.

Також у клопотанні не вказано особу, яка здійснює користування та експлуатацію автомобіля марки ГАЗ 33027, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій під час проведення обшуку. Так, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що задовольнивши клопотання слідчого за вищенаведених обставин, слідчий суддя допустить порушення приписів пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на повагу до приватного і сімейного життя, пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, статті 30 Конституції України щодо недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також приписів статей 13, 234, 235 КПК України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, оскільки відсутні підстави для надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, вимог, яким повинна відповідати ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук.

Згідно з ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, що в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначених у клопотанні приміщеннях та те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним засобом відшукування та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисту та господарську діяльність особи, а тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.234-236,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , щодо проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1