Рішення № 87100829, 21.01.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 756/9427/19

Провадження № 2/697/151/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2016 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , було укладено договір страхування наземного транспорту № 141/16-Т/ц5-1-1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП . 07.10.2016 в м. Києві, на прв. Ак.Філатова, 3/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку, наданого ТОВ «ЗС Авто Еліт», вартість відновлювального ремонту склала 39256,06 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 39256,06 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , була застрахована АТ «СК «АХА-страхування», ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства. АТ «СК «АХА -страхування» виплатило ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 20281,08 грн. У зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина у розмірі 18974,98 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Троценко З.О., який діє на підставі довіреності № 280519-1с від 28.05.2019, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в поновному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 01.09.2016 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , було укладено договір страхування наземного транспорту № 141/16-Т/ц5-1-1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 7-16).

07.10.2016 в м. Києві, на прв. Ак. Філатова, 3/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 (а.с. 26).

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 (справа № 757/51178/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом в Постанова набрала законної сили ( а.с. 26).

Згідно Розрахунку № КЗЗ0000307/КЗС00000338 від 27.10.2016, наданого ТОВ «ЗС Авто Еліт», вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту - «Audi S8», 2013 р.в. д/н НОМЕР_1 , склала 39256,06 грн. ( а.с. 21).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , була застрахована АТ «СК « АХА-страхування» ( а.с. 27), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства.

АТ «СК «АХА-страхування» виплатило ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 20281,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 332-441 від 15.05.2017 ( а.с. 23).

Судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою залишається несплачено у розмірі 18974,98 грн.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування витрат у розмірі 18974,98 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.5). Отже, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код. ЄДРПОУ: 33908322, п/р IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», відшкодування витрат в розмірі 18974,98 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий О . М . Льон