Ухвала суду № 87100581, 23.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/246/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

Савченко Д.М.

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурор Мозгова Н.О.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисники адвокат Смілянський Я.Г., адвокат Гунченко О.В.

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Брек Л.О.

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат Дегтяр І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в групі осіб, не має стійких соціальних зв`язків він знає місце проживання свідка і може незаконно на нього впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніше засуджений, стосовно нього судом розглядаються інші кримінальні провадження і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, в період застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушував його умови, знайомий зі свідком і знає місце його проживання, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає в одному населеному пункті зі свідком, тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та поклався на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати Смілянський Я.Г. та адвокат Гунченко О.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому вказали, що його підзахисному можливо змінити обраний запобіжний заходу на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який посилаючись на те, що він має цивільну дружину двох дітей, яких необхідно утримувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Дегтяр І.А. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та вказала, що достатнім буде застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 25 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 25 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 25 січня 2020 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відома адреса місця проживання свідка і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який, а наявність зареєстрованого місця проживання та сімейний стан не знижують встановлених ризиків.

Також колегія враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який, а наявність у обвинуваченого дітей вказані ризики не зменшує.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_2 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на цього обов`язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками, при цьому послання сторони захисту на порушення прокурором порядку подання клопотання суд до уваги не приймає оскільки питання про продовження застосування до обвинувачених розглядалось в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - продовжити до 22 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - продовжити до 22 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - продовжити до 22 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді О.М. Назаренко

Д.М. Савченко