Ухвала суду № 87099650, 14.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/202/2020 Справа №641/3467/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора - Асріян Л.А.,

представника потерпілої - адвоката Грібової О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Шевченка О.О.,

секретаря - Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12019220000000217 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220000000217 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявлене клопотання захисником - адвокатом Шевченко О.О., підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 , про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, при цьому посилався, що цивільний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України, а саме: в цивільному позові відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, тому вважав, що вказана позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Представник потерпілої - адвокат Грібова О.А. проти клопотання захисника обвинуваченого заперечувала, вказала, що в позовній заяві зазначено, що з метою досудового врегулювання спору, позивачем направлявся запит до страхової компанії про відшкодування шкоди, про що надано відповідь з відмовою, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів, зокрема надання постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 . Крім того, пояснила, що в позовній заяві зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом на з тих самих підстав

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ст. 185 ЦПК України, передбачено підстави повернення позовної заяви позивачу.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, даний цивільний позов не містить недоліків, визначених положеннями ст. 185 ЦПК України та зазначених захисником обвинуваченого - адвокатом Шевченко О.О., зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом, тому підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення цивільного позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,128,376,392 КПК України, ст. 185 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Шевченка О.О. про повернення цивільного позову ОСОБА_2 в особі її представника- адвоката Грібової Олени Анатоліївни до ОСОБА_1 , ПрАТ СК ПЗУ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська