Постанова № 87099553, 15.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/23380/19

н/п 3/953/59/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Мельник В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС», ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.10.2019 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 32, оф. 208, встановлено порушення вимог п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абз. 2, 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього на суму 240069,63 грн., в тому числі за листопад 2018 року на 32664,20 грн., за грудень 2018 року на 207405,43 грн. В результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, на загальну суму 240069 грн., в тому числі за листопад 2018 року на 32664 грн., за грудень 2018 року на 207405 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Афанасьєва В.І., в якому зазначив, що на час розгляду справи між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС», керівником якого є ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Харківській області наявний судовий спір. Так, 05.12.2019 ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення №00000290517 від 08.11.2019. Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС», не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Харківській області, які пов`язані з порушенням ведення податкового обліку та здійсненням господарської діяльності ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На даний час ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 №00000290517 прийнятого на підставі акту за результатами перевірки від 18.10.2019 № 409/20-40-05-17-06/40994200, що став підставою для складання даного адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, прийняте на підставі акту за результатами перевірки від 18.10.2019 № 409/20-40-05-17-06/40994200, є предметом оскарження, а за вказаним актом, що не набув чинності, вже складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Більш того, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акту про результати перевірки від 18.10.2019 № 409/20-40-05-17-06/40994200 перевірялась податкова інформація, в тому числі, за листопад 2018 та грудень 2018 року. Строки сплати податкових зобов`язань припадають на період за листопад 2018 та грудень 2018 року включно. Отже, строки про накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Оскільки з наданих матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя – Шаренко С.Л.