Ухвала суду № 87099382, 23.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15240/17

Провадження № 2/638/1602/20

23.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» , третя особа- головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області , про захист прав споживача ,

установив:

Позивачем до канцелярії суду 20.01.2020 року подано заяву про відвід судді по справі з тих підстав, що ним не отримано ухвалу суду від 27.09.2019 року , його не повідомлено про виклик в судове засідання , також раніше суддею було прийнято рішення про повернення його позовної заяви. На думку заявника відводу, вказані дії свідчать про порушення суддею норм ЦПК України , та вказане викликає недовіру , унеможливлює вирішення справи під головуванням судді.

В підготовче засідання позивач не з`явився , про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Уповноважений представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, тому що законних підстав для відводу судді не наведено.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку представника відповідача , врахувавши, що вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а будь яких конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, позивачем не наведено, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необгрунтованим .

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко