Ухвала суду № 87099333, 22.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/822/20

Провадження № 1-кс/638/389/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

за участі прокурора Колодія М.М.

слідчого Хомич В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Хомич В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Колодієм М.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480004521 від 07.11.2019 року за ч. 3 ст. 185, 395 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 15.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України – умовно з іспитовим строком на 1 рік; 2. 07.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 03.05.2019 року на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 25.04.2019 року на невідбуту частину покарання – 11 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Хомич В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Колодієм М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно до середини жовтня, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, неофіційно виконував роботи на території складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , під час виконання яких, незаконно заволодів дублікатом ключа від входу до вказаного приміщення.

Після чого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 25.10.2019 року по 27.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив вхідні двері складського приміщення дублікатом ключа, яким раніше заволодів, та незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Знаходячись з частині складського приміщення, яке на основі договору №038 знаходиться в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, незаконно заволодів наступним майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 24426/25329-25330 від 25.11.2019 року:

- комплектом (4 штуки) зимової резини NEXEN Winguard Ice 185/65 R15 88 Q, вартістю 3639 грн. 52 коп.

- диски легкосплавні «CMS Wheels 142» R15 в кількості 4 штук, вартістю 3232 грн.

- системним блоком «LG», марки «Elite» Cooler Master, вартістю 600 грн.

- акустичною системою «Vitek» VT-4022 Subwoofer, вартістю 1000 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 8471 грн. 52 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2019 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Згідно даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області було встановлено такі обмеження:

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до підрозділу поліції за місцем обраного проживання, тобто до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області три рази на місяць у дні, які будуть визначені;

- заборонити вихід з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 05.00 години наступного дня, якщо це не буде пов`язано з робою чи виконанням ним суспільних і родинних обов`язків;

-заборонити відвідування всіх закладів, де вживають алкогольні напої, а також вокзалів і аеропортів без дозволу поліції.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні правила адміністративного нагляду:

- з`являтися по виклику до поліції в зазначений термін і давати усні та письмові пояснення по питаннях, пов`язаних з виконанням адміністративного нагляду;

- повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд про зміни місця роботи та проживання про виїзд за межі району по службових справах;

- при виїзді по особистих справах, з дозволу поліції, в інший населений пункт і знаходячись там більше доби, реєструватися у відділенні поліції;

- дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Про встановлення всіх вищевказаних обмежень 03.05.2019 ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис відповідно до витягу з законодавства України про адміністративний нагляд. Однак не зважаючи на це, порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_3 було роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст. 395 КК України.

11.11.2019 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу керівника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області залишив обране місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відомості про вказані факти: 07.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480004521 за ч. 3 ст. 185 КК України, 13.01.2020 року - за №12020220480000161 за ст. 395 КК України.

17.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 Харків АДРЕСА_5 . Тобольська, 69 від 08.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2019 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2019;

-протоколом огляду відеозапису від 20.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисний злочин проти власності, скоєного у період умовно-дострокового звільнення.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, інкриміновані злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, та за сукупністю вироків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Хомич В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Колодієм М.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 години 00 хвилин 19 березня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 17 години 00 хвилин 22 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 50000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2020 р. ___год.__хв. ______Бєдін ОСОБА_9 ОСОБА_10