Ухвала суду № 87098892, 15.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20771/19

1-кс/569/332/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора Козінської Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кишені В.С., розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області Козінської Ю.В. про продовження строку дії покладених обов"язків стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Рівненської області Козінська Ю.В., у рамках кримінального провадження № 12017180080000107 від 26.02.2017, звернулась в суд із клопотанням про продовження покладених обов"язків стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

З клопотання вбачається, що приблизно 24 лютого 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, зорганізували та очолили стійке об`єднання, до якого залучили як виконавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а приблизно з 17 липня 2019 року і ОСОБА_7 ..

Діючи як організатор та виконавець організованої злочинної групи, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , розробили єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма членами об`єднання, відповідно до якого, розподілили функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети щодо отримання незаконних доходів від крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів. Як керівники створеного та очоленого ними стійкого злочинного угруповання, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , забезпечували вжиття заходів для конспірації, що виражалось у залишенні мобільних телефонів, якими вони постійно користувалися за місцем свого проживання. При підготовці до злочинів та здійсненні розвідувальних поїздок до їх вчинення, використовували інші мобільні телефони, абонентські номери яких постійно змінювали. Разом з тим, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , забезпечували підшуковування вантажних автомобілів, які перевозили майно по території України, шляхом отримання інформації від невстановлених осіб про марку та модель вантажного автомобіля, номерні знаки, вид товару та його кількість. Під час спілкування з іншими учасниками, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , використовували умовності, визначаючи час та місце майбутніх зустрічей з іншими членами групи, розмови вели у завуальованій формі; вживали заходів щодо маскування злочинної діяльності. Безпосередньо під час вчинення злочинів, спілкування між співучасниками відбувалось за допомогою рацій. Інструктували учасників угруповання про те, щоб з метою запобігання викриття злочинної діяльності, скоєння злочинів здійснювали з максимальною обережністю. Вживали заходів з метою виявлення можливого спостереження за ними чи іншими учасниками зі сторони співробітників правоохоронних органів. Здійснювали підготовку до вчинення злочинів, що виражалось у підшукуванні різного виду знарядь та засобів вчинення злочинів, а саме: легкові та вантажні автомобілі, змінні номерні знаки на автомобілі, пакет відповідних документів на автомобіль, GPS-трекер, засоби друку підроблених документів, такі як портативні ноутбуки, принтери, засоби їх живлення, підроблене кліше печатки підприємства, підроблені бланки товарно-транспортних накладних та відомостей про вантаж, відповідний папір для принтеру, полімерні пломби для опломбування дверей кузова вантажних автомобілів; засоби зовнішньої конспірації (змінний одяг, сонцезахисні окуляри, балаклави, рукавиці та інше).

Згідно розробленого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та схваленого усіма членами організованої групи, плану, ОСОБА_1 діючи як організатор та виконавець в складі організованої групи, здійснював координацію злочинної діяльності групи, а саме: спільно з ОСОБА_2 керував діями інших учасників групи, розподіляючи ролі кожного з них при вчиненні конкретного злочину; разом з іншими учасниками групи приймав безпосередню участь у крадіжках; визначав час та місце вчинення злочинів, яким також передували розвідувальні поїздки, час виїзду та склад груп яких, визначав ОСОБА_1 ; розподіляв отримані від вчинення злочинів кошти; контролював дії інших учасників.

У період з 24 лютого 2017 року до 21 липня 2019 року члени організованої групи в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вчинили 2 крадіжки чужого майна на загальну суму 1707298,04 гривень, поєднаного з проникненням до причепів вантажних автомобілів.

Учасники вказаної організованої групи осіб, об`єднані єдиним умислом в досягненні злочинного результату і, будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних доходів, на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, вчинили наступні установлені досудовим слідством злочинні дії.

Так, ОСОБА_1 , діючи як організатор та виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізатором організованої групи ОСОБА_2 та учасниками організованої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як виконавцями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в лютому 2017 року, (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), прибули в смт. Гоща Рівненської області на вантажному автомобілі марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна із причепу вантажного автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи як організатор та виконавець, повторно, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізатором організованої групи ОСОБА_2 та учасниками організованої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , як виконавцями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме із причепу вантажного автомобіля, в липні 2019 року, прибули в м. Сарни Рівненської області на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 -2, реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи як організатор та виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізатором організованої групи ОСОБА_2 та учасниками організованої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , як виконавцями, з метою маскування своєї злочинної діяльності, маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 105 телевізорів марки «Philips», загальною вартістю 1 501 655,00 гривень, із напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , реєстрації Республіки Польща, в м. Сарни Рівненської області, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21 липня 2019 року о 04.38 год. виговили Товарно-транспортну накладну № __ «20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав» (відповідальна особа вантажовідправника) за ОСОБА_10 », використали вищевказане підроблене кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.

21.07.2019 о 13 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В подальшому, 10.01.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, наявними у матеріалах кримінального повадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Сукупність матеріалів кримінального провадження є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованим практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції, викладеній у рішенні цього суду від 21.04.2011, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 30.08.1990, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

23.07.2019, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21.07.2019 до 19.09.2019.

07.08.2019, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначення розміру застави, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімтдесят шість тисяч триста) грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України – в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

При цьому, в Ухвалі слідчого судді роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 , наслідки невиконання покладених обов`язків, у разі внесення застави.

Після цього, ОСОБА_1 , відповідно до вказаної ухвали, 13.08.2019, було внесено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімтдесят шість тисяч триста) грн, на вказаний депозитний рахунок, тому на підозрюваного покладено зазначені обов`язки, строком до 19.09.2019.

14.09.2019, виконувачем обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Миколою Кляпком, було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - до трьох місяців, а саме до 21.10.2019.

17.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області, продовжено строк дії, покладених ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.08.2019 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.10.2019 включно, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після цього, 17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019 до п`яти місяців, а саме до 21.12.2019.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_1 до 16.12.2019.

12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. продовжено строк дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_1 до 21.01.2020, при тому – зменшено розмір застави до 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 гривень.

Строк застосування покладених обов`язків, відносно ОСОБА_1 - закінчується 21.01.2020.

Разом з тим, 11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилось 10 днів.

Беручи до уваги вищевказане, - виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на 10 днів, тобто до 31.01.2020.

Разом з тим, на підставі п. 1 ч. 3 ст.199 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що заявнені ризики не зменшились, які виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеням вказаного розміру застави щодо ОСОБА_1 , та необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній діючи умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою - неможливе.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна , а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідним продовжити строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперчували в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017180080000107 від 26.02.2017 за ознаками злочинів, передбаченихч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 309 КК України.

21.07.2019 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23.07.2019, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21.07.2019 до 19.09.2019.

07.08.2019, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначення розміру застави, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімтдесят шість тисяч триста) грн.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_1 до 16.12.2019.

12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. продовжено строк дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_1 до 21.01.2020, при тому – зменшено розмір застави до 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 гривень.

10.01.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 вніс необхідну заставу та був звільнений з-під варти, з покладенням відповідних обов"язків, які в подальшому продовжено, строком до 21.01.2020.

Строк застосування покладених обов`язків, відносно ОСОБА_1 - закінчується 21.01.2020.

11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ризики, які існують не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу та продовжують бути актуальними.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, уродженець та житель АДРЕСА_1 , покладених обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у даному кримінальному провадженні на 10 днів, тобто до 31.01.2020 включно.

Встановити строк дії ухвали до 31 січня 2020 року .

Копію ухвали на виклонання передати СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук