Ухвала суду № 87098564, 22.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/10557/19

У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

Провадження № 1кс/554/ 1080/2020

22 січня 2020 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря : О.В.Карабаш,

за участю прокурора : А.М.Лисокобилки,

за участю адвоката : В.І. Дроздова

за участю підозрюваного : ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Плохотнікова А.В. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленове, Богодухівського району Харківської області, українцю, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітніх дітей , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст 364 КК України ,

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

27.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Харківської області Лисокобилка А.М., повідомлено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 201/ос-17 від 06.09.2017 ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення – начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)».

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 зобов`язаний керувати службою інтендантського та комунально-побутового забезпечення та організацією матеріально-побутового забезпечення установи; всебічно володіти станом матеріально-побутового забезпечення установи, визначати потребу і вживати заходів для повного забезпечення її продовольством та матеріально-технічними засобами; здійснювати контроль за правильним, ощадливим та раціональним використанням матеріальних засобів і коштів; не рідше 1 разу за місяць перевіряти організацію харчування засуджених осіб; забезпечувати якісним харчуванням осіб, які тримаються в установі; не менше одного разу на місяць проводити раптову перевірку наявності залишків продовольства в їдальні та продовольчому складі та відповідність їх бухгалтерському обліку.

Так, ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах познайомився з ОСОБА_3 , та під час розмов з останніми в них виник спільний злочинний умисел щодо заволодіння майном, а саме продуктами харчування, що спрямовувались на харчування засуджених осіб та були ввірені ОСОБА_2 як посадовій особі.

Діючи на виконання заздалегідь обговореного плану, ОСОБА_3 спільно з заступником начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» (надалі – ДУ «Олексіївська ВК № 25») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_2 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, вчинив корисливий злочин з наступних обставин.

Так, 18.10.2019 приблизно о 12 год. ОСОБА_3 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_2 , надав вказівку ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_3 , 18.10.2019 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_3 за згоди ОСОБА_2 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_4 30 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен та отримав за це від ОСОБА_4 22 000 грн неправомірної вигоди за отриману продукцію з ДУ «Олексіївська ВК №25» та ДУ «Качанівська ВК № 54».

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_3 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Качанівська ВК №54».

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 25.10.2019 приблизно о 15 год. ОСОБА_3 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_2 , надав вказівку ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_3 , 25.10.2019 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_3 за згоди ОСОБА_2 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_4 50 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_4 22 000 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 26.11.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_3 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_2 , надав вказівку ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_3 , 26.11.2019 о 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобілі Renault Master д.н.з НОМЕР_2 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_3 за згоди ОСОБА_2 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_4 45 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_4 20 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_3 частину вказаних грошових коштів залишив собі, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Качанівська ВК №54».

Після цього, злочинні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками правоохоронного органу та останній були затриманим в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна вартість продуктів харчування (м`яса та риби) яким зловживаючи службовим становищем заволодів ОСОБА_2 , згідно висновку спеціаліста товарознавця від 27.11.2019 складає 245 953, 40 гривень, що є тяжкими наслідками.

28.11.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в ДУ “Харківській слідчий ізолятор”, тобто до 24.01.2020 до 19 год. 31 хв., з можливістю внесення застави у розмірі 245888,00 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчуються 24.01.2010, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно отримати висновки призначеної судово-товарознавчої експертизи, вирішити питання про призначення та проведення судово-економічної експертизи. Також необхідно виконати процедуру розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження результатів проведених комплексів НСРД, які підтверджують участь підозрюваних у скоєнні злочинів. За результатами отриманих матеріальних носіїв НСРД призначити та провести судову експертизу аудіо та звукозапису. Крім того в ході досудового розслідування планується встановити інші можливі епізоди злочинної діяльності підозрюваних осіб та інших причетних до вчинення злочину осіб.

Прохали продовжити строк тримання під вартою в ДУ “Харківській слідчий ізолятор” підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 24.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КК України та наявність на утриманні малолітньої дитини , яка є гіперактивною та потребує догляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Водночас, ОСОБА_2 використовуючи зв`язки набуті під час спілкування зі службовими особами в установах виконання покарань Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 6 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2 у майбутньому тау зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, особа яка приймала участь в контролі за вчиненням злочину та документувала злочинну діяльність ОСОБА_2 є мешканцем м. Харкова, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_2 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи свої зв`язки в органах пенітенціарної служби може впливати на свідка

ОСОБА_4 .

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, які за попередньою змовою з ОСОБА_2 причетні до інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_2 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки заявлені ризики не змінилися , то розмір застави необхідно залишити попередній –визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 р. – 245888 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, у співучасті з особами, які усвідомлювали протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, тому при вирішенні питання розміру застави, вважаю, що вона має складати понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становити загальну суму збитків завданих злочинними діями ОСОБА_2

Домашній арешт неможливо застосувати , оскільки не всі це причетні до вчинення даного злочину викриті органами досудового розслідування та з метою уникнення можливості впливу на свідків по даній справі.

Беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та існують у теперішній час, таким чином перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням слідчим та прокурором враховано суворість можливого покарання в сукупності з наявністю доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, також запобігання вищезазначеним ризикам, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

Керуючись вимогами ст. ст. 176–178, 183, 184, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ “Харківській слідчий ізолятор” підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 21.03.2020 року.

Розмір застави залишити попередній – 245888 грн.

При внесенні застави визначити необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко