Ухвала суду № 87098069, 23.01.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 515/243/19

Провадження № 2-р/492/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 р. представник Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24.10.2019 року у цивільній справі № 515/243/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання противоправним наказу та поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року наголошується на роз`ясненні рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24.10.2019 р. у цивільній справі № 515/243/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання противоправним наказу та поновлення на роботі, не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, беручи до уваги вище зазначене, та те що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24.10.2019 р. у цивільній справі № 515/243/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання противоправним наказу та поновлення на роботі, не набрало законної сили, у відповідності до ст. 271 ЦПК України, суд позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду.

Крім того, що стосується роз`яснення рішення, суддя звертає увагу заявника, що у мотивувальній частині рішення було зазначено, якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). При цьому необхідно пам`ятати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга ст. 40 КЗпП). Таким чином, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівникові, який підлягає звільненню за пунктом 6 статті 40 КЗпП України, іншу роботу на тому ж підприємстві. Інакше він порушить права працівника, що загрожує черговими судовими спорами. Також якщо на посаді поновлюваного працівника працює особа, яка не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов`язковому працевлаштуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про роз`яснення судового рішенняАрцизького районного суду Одеської області від 24.10.2019 року у цивільній справі № 515/243/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання противоправним наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі