Ухвала суду № 87097978, 23.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15134/18

Провадження №2-п/522/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Христюк Ю.Г. про перегляд заочного рішення від 13.12.2018 року, винесеного по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2011 року у розмірі 36112,26 гривень.

06.12.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Христюк Ю.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 13.12.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був сповіщений про розгляд справи у зв`язку з чим позбавлений був можливості щодо надання відзиву на позову заяву. Відповідач стверджує, що не заключав з позивачем будь-якої угоди, щодо отримання кредитної лінії у розмірі 12000 гривень, та не підписував ніяких заяв, та вважає що на заяві стоїть не його підпис. Представником відповідача направлено адвокатський запит стосовно надання інформації про заключення будь-яких договорів між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Також зазначено, що рішення суду було отримано лише 18.11.2019 року.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року заява прийнято до провадження та призначено заяву представника ОСОБА_1 – адв. Христюк Ю.Г. про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2019 року.

23.12.2019 року до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи від представника банку.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, у зв`язку з наявності заяви про відкладення, розгляд справи відкладено на 23.01.2020 року.

24.12.2019 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно якого представник банку просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 23.01.2020 року сторони не з`явилися, представник відповідача – адвокат Христюк Ю.Г. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати заочне рішення.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, і те, що це вже друга неявка представника АТ КБ «ПриватБанк», вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13.12.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2011 року у розмірі 36112,26 гривень.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду, судові повістки направлялися до відома ОСОБА_1 за адресою місця його останньої реєстрації: АДРЕСА_1 але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступав як сторона.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 13.12.2018 року (не підписував договір) є істотними для вирішення даної справи, тому потребують додаткової перевірки під час розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати його думку та докази заявниці.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч.3-4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет та ціну позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 247, 258-260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Христюк Ю.Г. про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2018 року, ухваленого по справі №522/15134/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань №105, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, на 23 лютого 2019 року об 09 год. 15 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.01.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі