Ухвала суду № 87097926, 13.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20564/19

Провадження по справі № 1-кс/522/446/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю заявника – прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Тарєєва С.А., представників ТОВ «Варда Плюс»,- адвоката Блохіної І.В. та адвоката Блащук О.Є., розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду клопотання про скасування арешту.

Як на думку прокурора, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. не може брати участі в розгляді клопотання прокурора про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси Попревичем В.М. від 11.12.2019р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 11.12.2019р. про накладення арешту на майно ТОВ «Варда Плюс» оскаржена в апеляційному порядку, тому матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно знаходяться в Одеському апеляційному суді, тому слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. не може слухати заяву ТОВ «Варда Плюс» про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 11.12.2019р.

Представники ТОВ «Варда Плюс»,- адвокат Блохіна І.В. та адвокат Блащук О.Є. надали до суду письмові заперечення на заяву прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., посилаючись на той факт, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Попревичем В.М. були дотримані вимоги КПК України, що жодним чином не свідчить про прояви будь якої неупередженості під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Проте, як зазначають представники ТОВ «Варда Плюс», лист керівника Одеської місцевої прокуратури №3 Павлиги В.В., без передбачених законом повноважень у конкретному кримінальному провадженні, про призначення клопотання до розгляду в порушення вимог ст. 174 КПК України та відкладення розгляду клопотання до розгляду апеляційної скарги – є незаконним та не підлягає розгляду.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява прокурора не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у розгляді клопотання про зняття арешту з майна.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Тарєєва С.А. про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду клопотання про скасування арешту з майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Тарєєва С.А. про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду клопотання про скасування арешту з майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

13.01.2020