Ухвала суду № 87096947, 23.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3733/19

пр. № 2/336/1090/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати документальне підтвердження того, що відповідачеві належить майно на території Шевченківського району м. Запоріжжя або надати документи на підтвердження того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Шевченківський район м. Запоріжжя.

22.01.2020 року позивачем була надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки, про які зазначав суд усунуті не були.

Позивачем надано копію свідоцтва про право власності на житло №17092 від 10.02.2005 року, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2005 року та копію технічного паспорту на квартиру, згідно з яким співвласником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Зважаючи на надані докази, позивач вважає, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 , оскільки вона приймала участь у приватизації квартири та на праві спільної сумісної власності їй належить вказана квартира.

Проте, надані документи містять інформацію станом на 2005 рік та не є актуальними на час звернення позивача з позовом, оскільки станом на 2019 рік відповідач реєстрації за адресою АДРЕСА_2 не має.

Також не підтверджено належність відповідачеві майна на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Таким чином, вивчивши надані позивачем документи, суд вважає, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 14.01.2020 року усунуті не були, не надано доказів, які б надали змогу суду визначити підсудність цивільної справи, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк