Ухвала суду № 87096870, 22.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11834/19 2/335/516/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

за участю секретаря Жечевої А.В.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача шляхом визнання пунктів правочину недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача шляхом визнання пунктів правочину недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання вчетверте не з`явилася, 02.01.2020 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність (02.01.2020 вх. №116)

Представник відповідача ТОВ «Служба миттєвого кредитування», третя особа, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, представник третьої особи, у поданих поясненнях на позов просить розглянути справу у відсутність третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляді справи відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника відповідача для особистих пояснень.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою судді від 22.10.2019 року клопотання позивача про витребування доказів-задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» : Інформацію, що підтверджує точну дату та час направлення заявки та укладення кредитного договору №1912640215405; Інформацію, щодо осіб, які займаються примусовим стягненням заборгованості по кредитному договору №1912640215405; Докази укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитного договору №1912640215405; Докази, які підтверджують точну суму заборгованості, сплаченою ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та порядку їх врахування; Розрахунок остаточної суми заборгованості, включаючи суму основної заборгованості, неустойки та процентів та період їх нарахування.

Витребувані докази за ухвалою суду надані відповідачем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не у повному обсязі, а саме не надано розрахунок остаточної суми заборгованості ОСОБА_1 за договором, включаючи суму основної заборгованості, неустойки та процентів та період їх нарахування та у порушення ч.7 ст.84 ЦПК України не повідомлено суду про неможливість надання витребуваних доказів у встановлені строки.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, у відповідності з ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»: розрахунок остаточної суми заборгованості ОСОБА_1 , включаючи суму основної заборгованості, неустойки та процентів та період їх нарахування.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що нею отримано споживчий кредит у розмірі 8000 грн., тоді як за матеріалами відзиву відповідачем зазначено про отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту у розмірі 3700 грн., а у прохальній частині ОСОБА_1 заявляє вимоги щодо Кредитного договору № ОК-00103482, відомості щодо укладення якого в матеріалах справи відсутні, а тому з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за можливе витребувати у відповідача інформацію у вигляді довідки про те, чи укладалися ТОВ «Служба миттєвого кредитування" з ОСОБА_1 інші договори, окрім договору від 06.05.2019 року № 1912640215405, у тому числі і на суму 8000,00 грн. та чи укладався з ОСОБА_1 Кредитний договір № ОК-00103482, якщо так надати інформацію щодо дати його укладення та копію вказаного Договору.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов`язковими для виконання особами, яких вони стосуються.

Керуючись ст. ст.84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача шляхом визнання пунктів правочину недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», обов`язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача шляхом визнання пунктів правочину недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, призначене на на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надати в судове засідання інформацію у вигляді довідки про те, чи укладалися ТОВ «СМК" з ОСОБА_1 інші договори, окрім договору від 06.05.2019 року № 1912640215405, у тому числі і на суму 8000,00 грн. та чи укладався з ОСОБА_1 Кредитний договір № ОК-00103482, якщо так надати інформацію щодо дати його укладення та копію вказаного Договору.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»: розрахунок остаточної суми заборгованості ОСОБА_1 , включаючи суму основної заборгованості, неустойки та процентів та період їх нарахування за кредитним договором від 06.05.2019 року № 1912640215405.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова