Рішення № 87096491, 17.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/10108/17

Пр. № 2/333/2034/19

рішення

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.07.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було складено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4274579, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.08.2015 року в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, сталася ДТП за участю автомобілів «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя, вказана ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до даної постанови ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

31.08.2015 року на адресу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 214 від 03.09.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням фізичного зносу, склала 60 168 грн. 47 коп. 20.11.2015 року відповідно до умов полісу № АЕ/4274579 від 08.07.2015 року, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. в межах визначеного вищезазначеним полісом ліміту та за вирахуванням франшизи за договором, а саме 1 000 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.0.2017 року заяву представника відповідача - адвоката Трачук Н.І. про передачу цивільної справи № 335/10108/17 до іншого суду залишено без задоволення, та ухвалено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року по цій справі скасовано, прийнято нову постанову, якою направлено справу на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

16.07.2018 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено та передано судді Кулик В.Ю.

17.07.2018 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнято до свого провадження справу, яка надійшла з іншого суду, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Під час розгляду справи, відповідач 06.09.2018 року надав суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що позов він не визнає, так як не отримував зазначений автомобіль в управління та не керував ним, не був учасником ДТП. Вказав, що він дійсно уклав договір оренди автомобіля, отримав предоплату за ті послуги доставки, які він повинен був виконувати, але ключі від автомобіля та сам автомобіль, він так і не отримав. Через деякий час, після підписання всіх необхідних документів, йому зателефонував працівник ДАІ і пояснив, що відбулася ДТП, його пояснення про те, що він навіть не керував ним ніколи, він слухати не хотів, запропонував визнати вину, сплатити штраф та пояснив, що все це формально, бо шкоду буде відшкодовано страховою компанією. Два роки його ніхто не турбував і лише випадково він дізнався про претензії страхової компанії до нього. Не згоден з матеріали складеними про вчинення ДТП, вважає, що його взагалі не було.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.07.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було складено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4274579, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

28.08.2015 року в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, сталася ДТП за участю автомобілів «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою № 71324546 по ДТП (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власник транспортного засобу автомобіль RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (а.с. 8).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/6834/15-п, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. Також, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, залишення місця ДТП. Дана постанова суду набула законної сили 06.10.2015 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

31.08.2015 року на адресу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 (а.с. 9) та заявою щодо напрямку виплат та/або доплати страхового відшкодування (а.с. 10).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 214 від 03.09.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням фізичного зносу, склала 60 168 грн. 47 коп. (а.с. 13-24).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 17.11.2015 року, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором: 50 000 грн. - 1 000 грн. = 49 000 грн. (а.с. 11).

Згідно з страховим актом № АЕ/4274579-1 від 18.11.2015 року за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № АЕ/4274579 від 08.07.2015 року, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування потерпілим, а саме ОСОБА_5 в розмірі 49 00 грн. та пред`явлення регресних вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні (а.с. 12).

20.11.2015 року відповідно до умов полісу № АЕ/4274579 від 08.07.2015 року, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. в межах визначеного вищезазначеним полісом ліміту та за вирахуванням франшизи за договором (1 000 грн.), що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 5563 від 20.11.2015 року (а.с. 25).

Відповідачем жодних виплат до теперішнього часу не здійснено.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1116 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позо в до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. зазначеного Закону України.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у позивача до відповідача виникло право на пред`явлення регресного позову, отже, є підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. 00 коп.

Суд критично відноситься до твердження відповідача щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та взагалі не згоден з тим, що сталося ДТП, оскільки це спростовується оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року про визнання його винним у вчиненні вищевказаного ДТП, яка набула законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 дану постанову суду виконав, сплативши зазначену у ній суму штрафу та судового збору.

Суд також, критично відносить до доводів ОСОБА_1 про те, що йому інспектор зателефонував та попросив його, щоб він визнав себе винним у ДТП, йому нічого не буде, оскільки це не підтверджено ніякими допустимими та належними доказами.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 897167 від 09.08.2017 року, на підставі ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 993, 999, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 19, 76-81, 89, 141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено і підписано суддею 17 жовтня 2019 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик