Ухвала суду № 87096055, 22.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача АТ «Комерційний інвестиційний банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.01.2020 до суду позивачем АТ «Комерційний інвестиційний банк» у вищезазначеній справі подано заяву про забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 13.01.2020 у відповідача ОСОБА_3 наявна заборгованість перед позивачем АТ «Комерційний інвестиційний банк» у розмірі 4429508, 04 грн., а тому існує реальна загроза подальшого невиконання рішення суду без забезпечення позову, зокрема в частині накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах ціни позову й накладенням заборони на здійснення будь-яких дій ОСОБА_4 , які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майна.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В. підтримав подану заяву, просив накласти арешт на транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Представник відповідача – ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви, просила відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб, належний відповідачу ОСОБА_3 .

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, заслухавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2019 було замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018, а саме виключено з переліку майна, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт, транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 26.10.2016.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 ухвалу від 13.09.2019 залишено без змін.

16.01.2020 позивачем АТ «Комерційний інвестиційний банк» подано заяву про збільшення позовних вимог й стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4429508, 04грн. та 66442, 62 грн. судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог представника позивача в частині накладення арешту на зазначений транспортний засіб відповідача, оскільки таким не заявлено суду належного обґрунтування того, що жодним іншим видом забезпечення позову не можна досягти мети забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій щодо розпорядження транспортним засобом – автомобілем марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований 26.10.2016за ОСОБА_3 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій щодо розпорядження транспортним засобом – автомобілем марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований 26.10.2016за ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов