Ухвала суду № 87095740, 22.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/537/20

1-кс/243/138/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Костенка М.П.,

слідчого Медяника А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Забавіна О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Медяника А.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050510000167 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції Медяник А.О. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Костенком М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 20 січня 2020 року у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, біля будинку № 53 по вул. М. Богуна м. Слов`янська Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, знаходились ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , в цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_2 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, правою рукою наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_2 , внаслідок чого остання впала на землю, в цей час ОСОБА_1 правою ногою наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_2 , спричинивши останній множинні двосторонні переломи ребер.

Причиною смерті ОСОБА_2 став травматичний шок. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В подальшому, з метою приховування факту скоєння ним злочину, ОСОБА_1 відтягнув тіло ОСОБА_2 до дерева розташованого біля будинку № 53 по вул. М. Богуна м. Слов`янська Донецької області, де залишив його біля зазначеного дерева.

21 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Костенко М.П. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий Медяник А.О. в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримала раніше за викладені у клопотанні обставини, удари що він наносив потерпілій, ним вчинялись з метою приведення останньою до тями, оскільки вона знаходилась в алкогольному сп`янінні. Крім того, зазначив, що він викликав швидку медичну допомогу, а отже не бажав смерті потерпілій. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Захисник Забавін О.Г. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12020050510000167 від 21.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з АРМ «102», зареєстрованого в ЖЄО Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій облсті під № 2119 від 21 січня 2020 року, повідомлення ШМД № 4, що м/с померла невідома жінка, має тілесні ушкодження, рани обличчя, забита рана брові;

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2020 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 53 по вул. М. Богуна м. Слов`янська, де було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті якої став травматичний шок: множинні двобічні переломи ребер. В ході огляду виявлено та вилучено зразок ґрунту з речовиною бурого кольору схожу на кров, рушник зі слідами бурого кольору схожу на кров№

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2020 року, згідно з яким в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 57 хвилин, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено чоловічі черевики чорного кольору, в які зі слів підозрюваного ОСОБА_1 була вдягнена потерпіла ОСОБА_2 в момент вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого, останній повідомив, що 20 січня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої, після чого спрямував до місця де продають спиртні напої, купивши їх він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, та які запропонували йому випити разом з ними на що він погодився. Після чого вони вирішили піти за місцем мешкання ОСОБА_4 , де стали розпивати спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв він вирішив піти за місцем свого проживання, вийшов з будинку своєї знайомої, він побачив, що ОСОБА_2 лежить біля сходів вхідної, він підняв її та підвів до калитки, де знаходився ОСОБА_1 ,який став висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Після цього він попрямував за місцем свого мешкання, а ОСОБА_1 залишився разом з ОСОБА_2 біля калитки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 , згідно з яким останній впізнав ОСОБА_2 , як жінку з якою він розпивав спиртні напої;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 , згідно з яким останній впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка з яким він розпивав спиртні напої;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 , згідно з яким остання впізнала ОСОБА_2 , як жінку з якою вона розпивала спиртні напої;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 , згідно з яким остання впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка з яким вона розпивала спиртні напої;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 , згідно з яким остання впізнала ОСОБА_3 , як чоловіка з яким вона розпивала спиртні напої;

- протоколом підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого останній свою провину не визнає, факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 заперечує.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у розмірі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_1 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Медяника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 21 січня 2020 року до 14 годин 57 хвилин 20 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко