Ухвала суду № 87095173, 19.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/793/20

Провадження № 1-кс/234/497/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., за участі секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Колмикова С.В., слідчого Колесникова В.В., захисника Корольової О.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2005 року народження, судимий: 29.12.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст 70 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.10.2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі, 12.06.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390000189 від 17.01.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 18.01.2020 р. о 17:25 год.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020 року точна дата в ході досудового розслідування ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення з метою вчинення крадіжки майна поєднаної з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули у подвір`я будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_1 залишився біля під`їзду № 2 будинку № 105 по вул. Парковій у м. Краматорську з метою контролю за обстановкою а ОСОБА_2 пройшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 де піднявшись на шостий поверх підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку.

17.01.2020 року близько 17.00 години ОСОБА_2 реалізовуючи злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені пристрої для відчинення запірного пристрою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 звідки викрав майно яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: грошові кошти в сумі 90000 гривень, золоті сережки 585-ї проби, вагою близько 4 – х грамів загальною вартістю близько 4000 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 800 EUR, які в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 17.01.2020 року складають 21520 гривень 24 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 115520 гривень 24 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2020 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

Вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 є мешканцем території яка тимчасово непідконтрольна українській владі а саме м. Єнакієво Донецької області, не працює, не має постійного джерела доходів та будь яких соціальних зв`язків що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем території яка тимчасово непідконтрольна українській владі а саме м. Єнакієво Донецької області у зв`язку з чим усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Слідчий вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе. Беручи до уваги вищевказане, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо не збирається переховуватися від слідства.

В судовому засіданні захисник Корольова О.І. пояснила, що клопотання повинно бути підтримано обгрунтованою підозрою, втім, вона вважає, що прокурором та слідчим не надано доказів, якими підозра обгрунтовується. Тому вважала, що не має підстав для застосування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2020 року, протоколи огляду місця події від 17.01.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.01.2020 року, протоколи огляду предмету від 18.01.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18.01.2020 року, протоколи затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол обшуку від 17.01.2020 року, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020050390000189 від 17.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик – це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань потерпілої у кримінальному провадженні, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, тобто не має джерела постійного доходу, зареєстрований в м. Єнакієве Донецької області, яке на теперішній час є тимчасово непідконтрольною територією України, був затриманий безпосередньо після скоєння злочину, судимий: 29.12.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст 70 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.10.2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі, 12.06.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки, скоїв злочин у період іспитового строку.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення злочину у період іспитового строку, слідчий суддя вбачає за можливим вийти за межі розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст 182 КПК України, та визначити йому заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050390000189; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050390000189 чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 17 січня 2020 до 16 березня 2020 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 17 січня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 210200 (двісті десять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050390000189;

3) повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050390000189 чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Н.М.Пікалова