Постанова № 8709447, 11.01.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 3-81/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В.о. головного бухгалтера ЗАТ СМЗ «Прогрес»

проживає по вул. 2-ї ОСОБА_3, 5, кв.59, м. Сімферополь

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2009 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування майнових податків управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Сімферополі при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до бюджету був встановлений факт порушення з боку в.о. головного бухгалтера ЗАТ СМЗ «Прогресс» статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у вигляді несвоєчасної сплати відповідного податку.

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений протокол № 100/17-3/351, з яким правопорушник був ознайомлений.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, з актом про результати перевірки був ознайомлений.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 100/17-3/351 про адміністративне правопорушення та актом № 569/17-3/00240141/347.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати в.о. головного бухгалтера ЗАТ СМЗ «Прогресс» ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти в.о. головного бухгалтера ЗАТ СМЗ «Прогресс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя