Ухвала суду № 87094409, 22.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4948/19

Провадження № 2/552/131/20

У Х В А Л А

22.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування та за позовної заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо всіх можливих варіантів розподілу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 1/3 частини, яка належить позивачу. Проведення експертизи доручити судовому експерту Федорову Д.Ф. Щодо визначення іншого експерта не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення експертизи та пояснив, що між сторонами можливе вирішення питання шляхом викупу у позивача належної їй частини нерухомого майна. З метою визначення її вартості просив поставити на вирішення експерта питання щодо вартості 1/3 частини домоволодіння,яке належить позивачу. Проведення експертизи просив доручити державній установі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо визначення порядку користування нерухомим майном., а саме належною їй 1/3 частиною, тому судом в рамках заявлених вимог можуть бути поставлені питання експерту.

Також є необхідним поставити питання щодо вартості належної позивачу ОСОБА_1 1/3 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо визначення експертного закладу, то суд вважає за можливе призначити експертизу Полтавській філії Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса , яка має експертів у галузі проведення такої експертизи з покладення оплати на ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 – 104 , п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування та за позовної заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експертів по ст..ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити фактичну частку майна та надати всі можливі варіанти розподілу нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до 1/3 частини, яка належить ОСОБА_1 .

2.Визначити вартість 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка належить ОСОБА_1 .

Оплату вартості експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_1 , по другому питанню на ОСОБА_4 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/4948/19 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна