Вирок № 87094135, 23.01.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11818/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.

за участю секретаря: Брайловської М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ткаченка А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове об`єднані кримінальні провадження № 12019130550000544 від 21 вересня 2019 року, № 12019130550000671 від 12 грудня 2019 року, № 12019130550000566 від 11 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який не має на утриманні малолітніх дітей, маючий середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.12.2012 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання вироком Боровського районного суду Харківської області від 16.03.2007 у виді 7 років позбавлення волі, остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-20.11.2018 Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, згідно ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 04.01.2019 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Почепи Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, неодруженого, освіта середня; на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

ОСОБА_1 , в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, будучи раніше засудженим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

10 вересня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 з метою відпочинку та вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 , знаючи, що ОСОБА_3 має у власності мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, попрохав у останнього зазначений телефон у тимчасове користування. В цей час, у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після того, як ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_1 та дав у користування вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_3 про те, що йому потрібно вийти до магазину з метою придбання алкогольних напоїв та поспілкуватися по його мобільному телефону, взяв із собою вищезазначений мобільний телефон, достовірно знаючи, що повертати його не збирається. Того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), отримавши від ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, вийшов за територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 та попрямував до місця свого проживання, тим самим заволодів майном ОСОБА_3 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/15-350-121е від 30 вересня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly», моделі FS509 Nimbus 9, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 10.09.2019 могла становити 383 гривні 00 копійок.

Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 383,00 грн.

Епізод 2.

12 грудня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік приміщення автостанції м. Сватове, згадав, що раніше біля приміщення Сватівської районної державної адміністрації він бачив велосипеди, які залишають жителі м. Сватове. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме будь-якого із велосипедів, які знаходяться біля приміщення Сватівської районної державної адміністрації.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня ОСОБА_1 прийшов до приміщення Сватівської РДА, за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25, де приблизно о 09 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що ніхто за його злочинними діями не спостерігає і не може їм перешкодити, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв один із велосипедів які стояли біля стіни приміщення РДА, а саме велосипед марки «Салют» котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попрямував з ним по вул. Артема в напрямок автовокзалу м. Сватове.

Після цього, приблизно о 11:00 цього ж дня ОСОБА_1 , перебуваючи на автовокзалі м. Сватове, продав велосипед «Салют» ОСОБА_5 за 50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/113/15-451-164е від 12.12.2019, встановлено, що ринкова вартість велосипеду марки «Салют», придбаного в 2000 році, котрий був в експлуатації з 2000 року, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 12.12.2019 року могла становити 966,33 грн.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 966,33 грн.

Епізод 3.

10 жовтня 2019 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на ділянці місцевості біля кафе - бару «Поляна», яка розташована в парку ім. Тітова м. Сватове, який знаходиться на майдані Злагоди м. Сватове, де розпивали спиртні напої.

В цей час ОСОБА_1 згадав про те, що на відстані приблизно 20 метрів, від тильної частини приміщення кафе - бару «Поляна» (Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 44) по відношенню до Комунального закладу "Сватівський районний народний дім Сватова-Лучка"(Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 43), бачив металеву огорожу, яка огороджувала парк ім. Тітова, одна з секцій цієї огорожі, розміром 1,5х2,5 метри, була у пошкодженому стані, а саме її частина була відламана від опори. В цей час, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, після чого останній запропонував ОСОБА_2 допомогти йому здійснити крадіжку вказаної секції металевої огорожі, на що ОСОБА_2 погодився, після чого у останніх виник єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня, приблизно об 11 годині 30 хвилин, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що ніхто за їх злочинними діями не спостерігає і не може їм перешкодити, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , діючи повторно, підійшов до металевої огорожі та ногою вдарив по з`єднанню огорожі з опорами, потім відламав другу частину секції огорожі від опори, після чого останній разом ОСОБА_2 , тримаючи в руках металеву секцію з огорожі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/113/15-423-153 від 20.11.2019 року встановлено, що вартість однієї секції металевої огорожі розміром 1,5х2,5 метри станом на 10.10.2019 року могла становити 506,67 (п`ятсот шість гривень шістдесят сім копійок).

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . завдали КП «Сватове - благоустрій» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33469847) матеріальну шкоду на суму 506,67 (п`ятсот шість гривень шістдесят сім копійок).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив:

По епізоду 1. 10 вересня 2019 року приблизно о 15.00 год. він перебував у свого знайомого ОСОБА_3 , де вони вживали спиртні напої. Йому було відомо, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон. Він попросив у ОСОБА_3 телефон для того, щоб поговорити та сказав ОСОБА_3 про те, що йде до магазину за алкогольними напоями та по дорозі буде розмовляти по телефону. Після чого він пішов додому, забравши із собою телефон, який вирішив продати. На даний час шкода відшкодована шляхом повернення майна. По епізоду 2 ОСОБА_1 пояснив, що 12 грудня 2019 року, перебуваючи неподалік автостанції м. Сватове, він пригадав, що біля приміщення Сватівської райдержадміністрації він бачив, що там люди залишають велосипеди. У нього виник умисел на крадіжку будь-якого велосипеду, і з цією метою він попрямував до Сватівської райдержадміністрації. Там він побачив декілька велосипедів, один з них, який не був пристебнутий, він викрав та попрямував до автовокзалу м. Сватове, де продав викрадений велосипед. На даний час шкода відшкодована шляхом поверненням майна. По епізоду 3 ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_2 перебували біля кафе-бару «Поляна». Він пригадав, що з тильної сторони кафе «Поляна» він бачив пошкоджену частину металевої огорожі. Він запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку вказаної огорожі, на що той погодився. Разом із ОСОБА_2 здійснили крадіжку вказаної огорожі. Шкода відшкодована поверненням майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 10 жовтня 2019 року він з ОСОБА_1 перебували біля кафе «Поляна». ОСОБА_1 йому запропонував здійснити крадіжку частини металевої огорожі, на що він погодився. Відламали частину огорожі, забравши відламану частину огорожі, зникли з місця скоєння крадіжки. Матеріальну шкоду відшкодували поверненням майна.

Потерпілий по епізоду 1 (провадження № 12019130550000544) - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України без його участі. Претензії матеріального характеру відсутні, цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду (а.с.21).

Потерпіла по епізоду 2 (провадження № 12019130550000671) - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України без її участі. Претензії матеріального характеру відсутні, цивільний позов заявляти не буде, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення майна (а.с.13).

Представник потерпілого по епізоду 3 (провадження № 12019130550000566) - КП «Сватове - благоустрій» Реуцька Т.М. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України без її участі. Цивільний позов не заявлено, матеріальну шкоду відшкодовано поверненням майна, покарання просить визначити на розсуд суду (а.с.26).

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження, які не досліджувалися в судовому засіданні, у апеляційному порядку, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінальних проваджень в частині: висновків експертів, речових доказів та характеризуючих даних обвинувачених.

Судом було досліджено:

По епізоду №1 (кримінальне провадження № 12019130550000544 від 21.09.2019 року):

- заяву потерпілого ОСОБА_3 , згідно якої останній просить не оцінювати абонентську картку «Водафон», яка була викрадена разом з мобільним телефоном, оскільки картка для нього матеріальної цінності не представляє (а.с.12);

- заяву ОСОБА_6 , згідно якої він добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон «FLY» (а.с.23);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26 вересня 2019 року, згідно якої мобільний телефон марки «FLY» моделі FS509 Nimbus 9 в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.29);

-висновок експерта № 19/113/15-350-121е від 30.09.2019 згідно якого вартість телефону марки «FLY» моделі FS509 Nimbus 9 в корпусі чорного кольору, який було придбано в б/у стані на території Сватівського міського базару у 2018 року, на дисплеї (екрані) якого мались тріщини та подряпини, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 10.09.2019 могла становити 383,00 грн (а.с.42-47);

- розписка ОСОБА_3 про отримання ним мобільного телефону від працівників поліції (а.с.48).

По епізоду №2 (кримінальне провадження № 12019130550000671 від 12.12.2019 року):

- висновок експерта № 19/113/15-371д, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Салют» придбаного в 2000 році, котрий був в експлуатації з 2000 року, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 12.12.2019 становить 966,33 грн. (а.с.35-40);

-постанову про визнання речовими доказами від 20 грудня 2019 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000671 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України велосипед "Салют" та передано його на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.42);

- розписку потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона отримала від слідчого велосипед «Салют» (а.с.23);

По епізоду №3 (кримінальне провадження № 12019130550000566 від 11.10.2019 року):

- постанову про визнання речовими доказами від 11 жовтня 2019 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000566 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, одну секцію металевої огорожі розміром 2,5х1,5 м та передано на зберігання КП «Сватове - благоустрій» (а.с.17);

- розписку представника КП «Сватове - благоустрій» ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції секції металевої огорожі (а.с.18);

-висновок експерта від 19/113/15-348д, згідно якої ринкова вартість металевої секції огорожі розміром 2,5х1,5 м. станом на 10.10.2019 року могла становити 506,67 грн. (а.с.49-54);

-характеризуючі дані на ОСОБА_1 (а.с.108, 109-131 провадження № 12019130550000566);

- характеризуючі дані на ОСОБА_2 (а.с.96-105 провадження № 12019130550000566).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує особу обвинуваченого, який, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, повторно знову вчинив умисні злочини, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра.

Також суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим умисних злочинів, які згідно зі ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, яке обвинувачений виразив в суді і яке полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочинів, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особу обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.2 т. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, яке обвинувачений виразив в суді і яке полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_1 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_2 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Долю судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.118-124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання: у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку у виконання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення) і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/113/15-289д від 30.09.2019 року в сумі 628,04 грн. та витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/113/15-371д від 16.12.2019 року в сумі 785,05 грн., аразом стягнути на користь держави у сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/113/15-348д від 20.11.2019 року в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок, стягнувши в рівних частинах по 392 (триста дев`яносто дві) гривні 50 копійок з кожного на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly», моделі FS509 Nimbus 9, який, згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 , переданий йому на зберігання (а.с.48 кримінальне провадження № 12019130550000544) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 ;

- велосипед марки «Салют» який, згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 , переданий їй на зберігання (а.с.43 кримінальне провадження № 12019130550000671) - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ;

-одну секцію металевої огорожі розміром 2,5х1,5 м, яку, згідно розписки представника потерпілого Реуцької Т.М., передано на зберігання (а.с.18 кримінальне провадження № 12019130550000566) - повернути КП «Сватове - благоустрій».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: С.М. Скрипник