Ухвала суду № 87094061, 23.01.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/120/20

Провадження № 2-з/553/2/2020

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СЕМАГРО" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з 04.01.2016 року до цього часу працює на посаді агронома в ТОВ "СЕМАГРО". З 01.01.2018 року по 31.12.2018 року виникла заборгованість із заробітної плати в розмірі 318890 грн. 04 коп., яка станом на 22.01.2020 року не погашена. На заяви щодо виплати заборгованості відповідач належним чином не реагує, ухиляється від виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при цьому постійно відкладаючи дату розрахунку, посилаючись на складності з реалізацією продукції та відсутність розрахунків з боку інших контрагентів Товариства.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 318890 грн. 04 коп.

Ухвалою від 23.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "СЕМАГРО" в розмірі, що відповідає розміру заборгованості із заробітної плати - 318890 грн. 04 коп., а також накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "СЕМАГРО", у розмірі, що відповідає розміру заборгованості із заробітної плати, - 318890 грн. 04 коп., які знаходяться на банківських рахунках відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що існує реальна загроза неможливості або ускладнення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, оскільки відповідач тривали1 час уникає вирішення спору з позивачем щодо виплати заборгованої заробітної плати в досудовому порядку, на протязі тривалого часу не виконує свої договірні зобов`язання перед іншими юридичними та фізичними особами, на даний момент щонайменше одна справа за № 917/929/19 перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду про стягнення з ТОВ "СЕМАГРО" боргу в розмірі 2130912 грн. 00 коп., тобто є висока імовірність відчуження майна та активів Товариства для умисного уникнення відповідальності та, як наслідок, в подальшому невиконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, в тому числі розмір заборгованості відповідача та період її невиплати, з урахуванням обставин, на які заявник посилається в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 , а відтак, обґрунтованість вимог про застосування судом заходів забезпечення позову.

Оцінюючи зміст клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує той факт, що він просить застосувати одночасно два заходи забезпечення позову – накласти арешт на майно відповідача вартістю 318890 грн. 04 коп. та арешт на кошти в аналогічній сумі, що явно не відповідає вимогам, наведеним у ч. 3 ст. 150 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для застосування одночасно двох видів забезпечення позову, оскільки в такому випадку вжиті заходи не будуть відповідати критерію співмірності з заявленими позивачем вимогами. Оскільки заявником у клопотанні не наведено та до клопотання не приєднано відомості про рахунки ТОВ "СЕМАГРО" у банківських установах, суд не має можливості вирішити по суті клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти належні відповідача в розмірі, що відповідає розміру заборгованості із заробітної плати 318890 грн. 04 коп. А тому вважає доцільним в порядку забезпечення позову накласти арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "СЕМАГРО" вартістю в розмірі, що відповідає розміру заборгованості з заробітної плати 318890 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "СЕМАГРО" (місцезнаходження – м. Харків, пр-кт Гагаріна, 201, код ЄДРПОУ 31635689) вартістю, що відповідає розміру заборгованості по заробітній платі, - 318890 грн. 04 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна