Ухвала суду № 87093526, 20.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/10347/19

Провадження №2-во/428/3/20

УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року по справі №428/10347/19,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року по цивільній справі №428/10347/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначила, що в тексті судового рішення від 20.12.2019 року було помилково зазначено у другому абзаці рішення (6,7 рядки) про ліквідацію та виведення з організаційної структури Центральної лабораторії та у другому абзаці рішення (26 рядок) про посаду охоронника відеонагляду провідного спеціаліста Департаменту з режиму та безпеки. Вважає, що необхідно виправити зазначені описки, оскільки вона в Центральній лабораторії ніколи не працювала, а працювала у відділі технічного нагляду управління, про ліквідацію якого рішення Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не приймалося. Просила виправити зазначені описки.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року у цивільній справі №428/10347/19 позовні вимоги було задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано наказ від 12.08.2019 року №0127-КП(зв) в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників та поновлено її на роботі на посаді інженера з технічного нагляду І категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.08.2019 року по 20.12.2019 року, включно, в сумі 32014,66 грн., визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, та судові витрати в сумі 768,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року, в другому абзаці описової частини рішення наведено зміст відзиву на позовну заяву, наданого представником відповідача ОСОБА_2 .

При цьому в другому абзаці описової частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року по цивільній справі №428/10347/19 дійсно помилково зазначено про Центральну лабораторію, відомості щодо якої відсутні у відзиві представника відповідача ОСОБА_2 від 08.11.2019 року №05юд/228 та доповненнях до відзиву від 20.12.2019 року №05юд/228, що свідчить про необхідність виправлення описки у вказаному абзаці описової частини зазначеного рішення шляхом виключення з речення слів «передбачалась ліквідація та виведення з організаційної структури Центральної лабораторії та».

В іншій частині заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року по справі №428/10347/19 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відзиві представника відповідача вказано, що ОСОБА_1 написала дві заяви на переведення її на посади провідного спеціаліста та охоронця відеонагляду Департаменту з режиму та безпеки. Зазначене свідчить про те, що у написанні зазначених посад в рішенні від 20.12.2019 року по цивільній справі №428/10347/19 жодних помилок допущено не було, між назавами посад пропущено сполучник "та".

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку з власної ініціативи у другому абзаці описової частини зазначеного рішення шляхом доповнення після слів «на переведення її на посаду охоронника відеонагляду» сполучником «та».

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_1 задовльнити частково.

Виправити описку в другому абзаці описової частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року по цивільній справі №428/10347/19, наступним шляхом:

- в другому абзаці описової частини рішення у другому реченні виключити слова «передбачалась ліквідація та виведення з організаційної структури Центральної лабораторії та»;

- в другому абзаці описової частини рішення у реченні « ОСОБА_1 , ознайомившись з запропонованими вакансіями, написала заяву на переведення її на посаду охоронника відеонагляду провідного спеціаліста Департаменту з режиму та безпеки» після слова «відеонагляду» доповнити сполучником «та».

Відмовити в задовленні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Ж. І. Кордюкова