Ухвала суду № 87093311, 23.01.2020, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1132/19

Провадження №2/382/107/20

У Х В А Л А

23.01.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кисіль О.А.,

за участю секретаря – Твердохліб Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Яготин Київської області клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Київську обласну ЕК про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача Київської обласної ЕК надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд данного клопотання у його відстуність.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення не пізнішще ніж за 5 днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, а також те, що він не має можливості з`явитись в судового засідання до Яготинського районного суду Київської області, враховуючи, що їх представник відсутній в м.Яготин, які є фахівцями в галузі права, проте враховуючи, що відстань між містами не є значною, постійно діє транспортне сполучення між даними містами з різними видами транспортних засобів, крім цього по даній справі може виникнути необхідність в огляді письмових доказів по даній справі та висловенні думки стрін щодо них, тому, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.279, 209, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Київської обласної ЕК про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Київської обласної ЕК про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає до задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.