Ухвала суду № 87092113, 16.01.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3419/19

Провадження № 4-с/346/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернувся до суду з даною скаргою та просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецького Максима Сергійовича від 27.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51790112, щодо стягнення з ОСОБА_1 355 163,40 грн. заборгованості на користь ПАТ "Банк Форум" правонаступником якого є стягувач ТОВ «ФК «Інвент». Скарга мотивована тим, що 09.07.2019 року представником ТОВ «ФК «Інвент» отримано постанову від 27.06.2019 року головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецького М.С. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження 51790112, якою повернуто стягувачу судовий наказ №2-н-729 про стягнення з ОСОБА_1 355 163,40 грн. заборгованості за кредитним договором 246/07/14-11CLвід 13.12.2007 р.

Вважають дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови незаконними, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права ТОВ «ФК «Інвент» як стягувача .

Вказує, що 22.11.2018 року ТОВ «ФК «Інвент» набуло права вимоги за кредитним договором №246/07/14-11CLвід 13.12.2007 року на підставі укладених із ПАТ «Банк Форум» Договору про відступлення права вимоги № 1277-Ф від 22.11.2018 року та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

З отриманих від Банку матеріалів вбачалось, що на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження ВП № 51790112 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №246/07/14-11CLвід 13.12.2007 року, відкрите на підставі судового наказу № 2-н-729, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 23.10.2009 року, а також те, що в межах виконавчого провадження проведено оцінку описаного і арештованого майна.

07.12.2018 року ТОВ «ФК «Інвент» звернувся до ВДВС Коломийського МУЮ із заявою, якою повідомили про набуття прав вимоги до боржника та просили припинити перераховувати кошти на рахунок первісного кредитора - ПАТ «Банк Форум».

11.03.2019 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/6547/18 замінено сторону стягувача з виконання судового наказу № 2-н-729. Вказує, що в подальшому, під час візиту до Коломийського міськрайонного відділу ДВС стало відомо, що 29.01.2019 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51790112 в Івано-Франківський МВ ДВС.

Зазначає, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача не зміг оскільки виконавець відмовив по причині неприйомного дня.

В подальшому спроби представника ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження також були безрезультатними.

17.07.2019 року за результатами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, ТОВ «ФК» Інвент» довідався про порушення своїх прав як стягувача під час винесення оскаржуваної постанови, а також про ряд інших системних порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Винесення оскаржуваної постанови на підставі пункту 2 ст. 37 Закону(виконавчий документ повертається якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) - не відповідає дійсності . В матеріалах виконавчого провадження знаходиться довіреність, видана боржницею 11.04.2018 року в місті Лондон Великобританія на ім`я ОСОБА_2 , якою уповноважено останню управляти та розпоряджатися належним боржнику майном – часткою квартири АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується також постановою про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року. Крім того, в межах виконавчого провадження було здійснено оцінку цього майна, а тому про відсутність майна, в даному випадку, не може йти мови.

Зазначає, що жодних доказів перевірки майнового стану боржника за місцем проживання в матеріалах виконавчого провадження немає, так само, як і доказів того, що ОСОБА_3 звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Норми ч. 8 ст. Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Раковецьким М.С. систематично порушувалися.

Крім того , будучи обізнаним про перебування ОСОБА_1 за межами України та за наявності довіреності, виданої боржницею щодо розпорядження належним їй нерухомим майном не звертався до суду на підставі п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить звернути увагу, що під час ознайомлення 17.07.2019 року встановлено, що заяви від 07.12.2018 року ТОВ «ФК «Інвент» з проханням припинити перераховувати кошти на рахунок первісного кредитора в матеріалах виконавчого провадження немає. Крім того, у матеріалах відсутня оцінка описаного майна, постанова про призначення експерта та документи, які б підтверджували наявність підстав для передачі виконавчого провадження до Івано-Франківського міського відділу ДВС .

Щодо строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа зазначає, що постанова винесена 27.06.2019р., отримана стягувачем 09.07.2019, однак для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження такі були надані 17.07.2019, з яких стягувач дізнався про наявність ряду порушень, вчинених виконавцем , а тому вважає, що скарга на дії державного виконавця подана в межах строку на її оскарження.

Долучивши письмові пояснення представник скаржника повідомив суд про те, що у наданих представнику ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази підстав для передачі виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби, зважаючи на наявність у власності боржника частки квартири, яку було арештовано та оцінено експертом з метою продажу на прилюдних торгах. Крім того, постанова від 29.01.2019 р. винесена старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу виконавчої служби Кузьмин М.В., жодної резолюції Начальника в матеріалах виконавчого провадження немає. Також, матеріали виконавчого провадження не надсилались до іншого органу ДВС, оскільки постанова про передачу виконавчого провадження, а також, постанова про прийняття виконавчого провадження винесено в один і той же день – 29.01.2019 року. Повідомляє про існування конфлікту інтересів між ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ОСОБА_3 ( у зв`язку з невиконанням із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є батьками державного виконавця Раковецьким М.С., умов кредитних договорів, з приводу чого в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають кілька судових справ)

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ № 186913643 від 30.10.2019 року, квартира АДРЕСА_1 з 31.01.2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2019 року, посвідченим ПН Коломийського МНО Яцко П.П.

Звертає увагу, що постанову про прийняття виконавчого провадження від 29.01.2019 року винесено державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС - Левицьким І.М.; постанову про повернення виконавчого документа від 22.02.2019 року винесено іншим державним виконавцем – Раковецьким ОСОБА_7 . Підставою винесення такої постанови, на думку Раковецького, стала відмова стягувача залишити за собою нереалізоване на торгах майно Боржника. Проте, матеріали виконавчого провадження не містять ні постанови ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження, ні документів, що свідчать про проведення торгів з реалізації майна боржника та відмову Стягувача в залишення нереалізованого майна.

Вищенаведене підтверджує, що діями ОСОБА_3 грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», завдано збитки незаконним відчуженням нерухомості в розмірі вартості квартири та свідчить про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення .

В судове засідання представник скаржника не з явився, подав заяву за змістом якої просив вимоги скарги задоволити в повному обсязі

Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецький Максим Сергійович в судове зсідання не з`явився, подав письмове клопотання відповідно до якого просив справу розглянути без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Зазначив, що "заявленим вимогам ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» заперечує та просить відмовити в позові", посилаючись на Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404- VІІІ

Неявка вказаних осіб відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи письмові пояснення представника скаржника, клопотання державного виконавця, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено наступні обставини та перевірено згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження.

01.08.2016 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Кузьмин М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-729, виданого Коломийським міськрайонним судом 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 355 163,40 грн.

11.09.2018 державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Кузьмин М.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника , котрою описано на накладено арешт на майно боржника :1/2 частину трьохкімнатної квартири ( АДРЕСА_2 (а.с.7-8)

14.09.2018 державним виконавцем Кузьмин М.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому повадженні , та постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 та зобов`язано надати звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта нерухомого майна , а саме 1/2 частки квартири ( АДРЕСА_2 (а.с.9)

29.01.2019 державний виконавець Кузьмин М.В. виніс постанову про передачу виконавчого провадження в Івано-Франківський МВ ДВС оскільки боржник проживає в м. Івано-Франківськ (а.с.6)

29.01.2019 державним виконавцем Івано-Франківського міського ВДВС Левицьким І.М. прийнто виконавче провадження № 51790112 відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.10)

В матеріалах скарги наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2019 винесена головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. у зв`язку з нереалізацією на торгах майна боржника, та відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, котра постановою від 23.05.2019 року скасована : помилка виконавця (а.с.13 ,14)

23.05.2019 замінено ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (а.с.11).

Постановою від 27.06.2019 року, винесену на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. повернуто стягувачу виконавчий документ : судовий наказ №2-н-729 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений правами й іншими повноваженнями, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження»( ч. 3 ст. 18 даного Закону).

Суд приймає до уваги посилання скаржника на те, що відповідно до довіреності, виданої боржником 11.04.2018 року в місті Лондон Велика Британія на ім`я ОСОБА_2 , якою уповноважено останню управляти та розпоряджатися належною їй часткою квартири АДРЕСА_1 , стверджується наявність майна у боржника (а.с.7,82-83).

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук майна здійснює виконавець не тільки поданням запитів, але й шляхом перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням а також, передбачено можливість виконавця, за відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Всупереч наведеному, жодних доказів перевірки майнового стану боржника за місцем проживання в матеріалах виконавчого провадження немає (дані АСВП), так само, як і доказів того, що ОСОБА_3 звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Проте, вказані норми Закону ОСОБА_9 не виконувались.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, виконавець повинен звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - за межі України.

Будучи обізнаним про перебування ОСОБА_1 за межами України виконавець не звертався до суду на підставі вищевказаних норм .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року зобов"язано Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецького М.С. надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження № 51790112 про стягнення з ОСОБА_1 355 163,40 грн. заборгованості за кредитним договором 246/07/14-11CL від 13.12.2007 р. по судовому наказу № 2-н- 729, виданому Коломийським міськрайонним судом та визнано його явку обов`язковою. Дана ухвала залишилась не виконана.

31.10.2019 р. ухвалою суду витребувано з Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області матеріли виконавчого провадження № 51790112 про стягнення з ОСОБА_1 355 163,40 грн. заборгованості за кредитним договором 246/07/14-11CL від 13.12.2007 р. по судовому наказу № 2-н- 729, виданому Коломийським міськрайонним судом. Дана ухвала Івано-Франківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не виконана.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що вищезгадані ухвали суду не виконані із-за чого суд позбавлений можливості перевірити дані виконавчого провадження в якому винесено оскаржувану постанову та інші виконавчі документи, доходить висновку, що виконавцем не вжито всіх заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та наявне зловживання процесуальними правами та обов`язками .

Клопотання Раковецького з посиланням на Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404- VІІІ суд до уваги не приймає , оскільки даних про необхідність майна для боржника , членів його сім`ї та осіб які перебувають на його утриманні суду не представлено

Отже, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по забезпеченню виконання рішення суду, зокрема, не було з`ясовано про наявність чи відсутність нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, яке належить боржнику, належним чином не здійснено дій щодо розшуку такого, тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягає скасуванню, а скарга ТзОВ «ФК «Інвент» - задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 247ч. 2, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовільнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецького Максима Сергійовича від 27.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51790112, щодо стягнення з ОСОБА_1 355 163,40 грн. заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум", правонаступником якого є стягувач ТОВ «ФК «Інвент».

Зобов`язати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецького М.С. поновити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-729 від 23.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 355163,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.