Ухвала суду № 87092002, 23.01.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/12/20 Провадження № 1-кс/358/50/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі Зеленько О.Д., за участю прокурора Сєдова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Павліченка С.І., погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сєдовим В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

у кримінальному провадженні за № 12020110090000004 від 02.01.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції Павліченко С.І. (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12020110090000004 від 02.01.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 протягом грудня 2019 року та січня 2020 року вчинили ряд кримінальних правопорушень на території Богуславського району Київської області.

Так, 29.12.2019 близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київська область, де біля приміщення супермаркету «АТБ» помітили ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та фізичного болю ОСОБА_3 , з яким в нього раніше склалися неприязні відносини, після чого з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та за одяг потягнув за приміщення супермаркету «АТБ», де ОСОБА_2 відразу наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_3 , в результаті чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали наносити ОСОБА_3 , який перебував на землі, почергово удари ногами по голові та інших частинах тіла, кількість ударів не встановлено.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 фізичний біль та заподіяли тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 7 (по меддокументації) від 16.01.2020, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку викликало розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці - до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебуваючи на АДРЕСА_2, на узбіччі дороги, біля гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 помітили автомобіль марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали із автомобіля акумуляторну батарею марки «FORSE» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Миколаївській, 142, що в м. Богуслав Київської області, біля під`їзду будинку, помітили автомобіль марки «ВАЗ -21011», д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -21011», д.н.з. НОМЕР_2 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із багажника автомобіля зварювальний інвентарний апарат марки «Пульс» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Пушкіна, що в м. Богуслав Київської області, біля домоволодіння № 5, помітили автомобіль марки «ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_3 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із автомобіля акумуляторну батарею марки «AUTOJET» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Стадіонна, що в м. Богуслав Київської області, біля будинку № 2, помітили автомобіль марки «ВАЗ -2103», д.н.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2103», д.н.з. НОМЕР_4 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із автомобіля акумуляторну батарею марки «DOCKER 60А» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Стадіонна, що в м. Богуслав Київської області, біля будинку № 2, помітили автомобіль марки «ВАЗ -21013», д.н.з. НОМЕР_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -21013», д.н.з. НОМЕР_5 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із автомобіля автомобільну магнітолу марки «SONY» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

21.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, де останній вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю.

Слідчий поліції вважає наявні всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним ряду умисних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.01.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2020; пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2020; поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2020; висновком судово-медичної експертизи від 16.01.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2020; поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2020; протоколом огляду місця події від 20.01.2020 - яким у ОСОБА_1 вилучено частину викраденого майна; заявою ОСОБА_1 про видачу викраденого майна від 20.01.2020; протоколом огляду місця події від 20.01.2020 - яким у ОСОБА_2 вилучено частину викраденого майна; заявою ОСОБА_2 про видачу викраденого майна від 20.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, які вчинив порушуючи умови обраного 18.12.2019 щодо нього слідчим суддею Богуславського районного суду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

Прокурор Сєдов В.О. в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що постійно з`являвся на виклики до слідчого та не ухилявся від слідства і суду. Вважає свою поведінку неправильною та запевнює, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Захисник Божок М.І. підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив врахувати відомості про особу підозрюваного, відсутність доказів, що він ухилявся від викликів до слідчого.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020110090000004 внесені до ЄРДР 02.01.2020 року.

21.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , допитано в якості підозрюваного. Вину ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання копіями документів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.01.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2020; поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2020; висновком судово-медичної експертизи від 16.01.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2020; поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2020; протоколом огляду місця події від 20.01.2020, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено частину викраденого майна; заявою ОСОБА_1 про видачу викраденого майна від 20.01.2020; протоколом огляду місця події від 20.01.2020, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено частину викраденого майна; заявою ОСОБА_2 про видачу викраденого майна від 20.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти злочини, так як йому 16.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 16.12.2019.

Крім того, 18.12.2019 ОСОБА_1 слідчим суддею Богуславського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019110090000406 внесеному до ЄРДР 12.11.2019.

Підозрюваний ОСОБА_1 порушуючи умови обраного щодо нього запобіжного заходу впродовж січня 2020 року вчинив ряд кримінальних правопорушень щодо яких йому повідомлено про підозру від 21.01.2020.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, розуміючи наслідки вчинених ним діянь, які вчинені під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, то ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність постійного місця роботи, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість за який погашена, та як наслідок має негативну репутацію, а також щодо нього наявна інша підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 23 січня 2020 року по 23 березня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268119, Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, Рахунок отримувача -UA768201720355259001000018661.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя М. Б. Тітов