Ухвала суду № 87091777, 23.01.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/864/18

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивачки – адвоката Остапюк Н.О.,

представника відповідача – адвоката Псарюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про перевід на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про перевід на позивача прав обов'язків і покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

23.01.2020 року від третьої особи ОСОБА_4 поступила заява про відвід судді Гордію В.І., мотивуючи її тим, що існує ряд обставин, що виникають у неї сумнів в неупередженості та об?єктивності судді при розгляді даної справи. Зокрема, після поступлення йому цієї справи на розгляд після звільнення головуючого у справі судді Сабадаха Б.В., суддя Гордій В.І. не призначив справу до підготовчого розгляду, а продовжив судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала з наведених у заяві підстав та просить її задоволити.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого судді відводу та задоволення заяви, вважаючи її безпідставною. Окрім того, розгляд даної справи тримає з 2018 року, неодноразово відкладався, і ОСОБА_4 мала достатньо часу для заявлення відводу судді Гордію В.І., в діях якого, на її думку, вона вбачає упередженість та необ?єктивність при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу.

Представник відповідачки ОСОБА_7 також заперечив щодо заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши сторони, їх представників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підстав.

Згідно статті 36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Із поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді видно, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді у поданій заяві не обґрунтовані, оскільки жодних порушень у розгляді даної справи суддею не допущено і суддя Гордія В.І. ніяким чином не заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені ОСОБА_4 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого нею відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Гордію В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про перевід на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля– необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гордій