Ухвала суду № 87090325, 21.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25218/17

Провадження 2/127/2937/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Мунтян Є.В. звернувся до суду із заявою від 04.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову і просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в рівних частках; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; зважаючи на змінені позовні вимоги відмовляються від позовних вимог до Вінницької районної державної адміністрації.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; зважаючи на змінені позовні вимоги в порядку п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Згідно з ухвалою суду від 12.12.2019 р. заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Мунтяна Є.В. від 04.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову та заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мунтяна Є.В. від 22.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову, – залишено без руху та надано позивачам семиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У визначений судом строк позивачі не усунули недоліки двох заяв про зміну підстав та предмету позову.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для повернення цих заяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Мунтяна Є.В. від 04.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову та заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мунтяна Є.В. від 22.11.2019 р. про зміну підстав та предмету позову, – вважати неподаними та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя