Ухвала суду № 87089538, 22.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3537/18

Провадження № 1-кп/206/103/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Тєрьошина О.О.,

прокурора Іванова М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Павленко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018040700000279 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат - Павленко В.С. підтримав подане через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам КПК України, як такий, що складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, так як обвинувальний акт не містить відомості щодо потерпілого ОСОБА_2 та розмір завданої йому шкоди, третя сторінка обвинувального акта містить виправлення та дописку в частині кількості аркушів, крім того обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: в частині серійного номеру та року випуску ноутбука, в частині зазначення документів, якими підтверджується право власності ОСОБА_3 на ноутбук, а також в частині зазначення, яким саме чином в подальшому розпорядився ОСОБА_1 ноутбуком.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, та пояснив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, ОСОБА_2 був залучений в якості свідка, заяв про залучення його в якості потерпілого не надходило, тому підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, крім того вказував на те, що у випадку встановлення інших обставин справи можливо змінити обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко та конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_1 , в якому викладені обставини, що, на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, лише під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти формулювання обвинувачення, яке було визнано доведеним судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Фактичні обставини справи в обвинувальному акті викладені прокурором тією мірою, якою він може довести винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, у разі наявності для того підстав, прокурор під час судового засідання може змінити обвинувачення. Посилання захисника на відсутність у обвинувальному акті відомостей про потерпілого ОСОБА_2 , суд не розцінює як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки в силу ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, в реєстрі матеріалів досудового розслідування як і в обвинувальному акті відсутні відомості щодо визнання потерпілим ОСОБА_2 , наявна лише процесуальна дія - допит свідка ОСОБА_2 .

Також, на думку суду захисник обвинуваченого, звертаючись до суду з вказаним клопотанням під час підготовчого судового засідання вдався до аналізу деталізації обставин вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу інших недоліків, які зазначені адвокатом в клопотанні, як порушення ст. 291 КПК України, суд вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до вимог діючого КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення. Відсутність у суду правового примусу прокурора змінити обвинувачення в суді не позбавляє суд можливості ухвалення законного, обгрунтованого і вмотивованого судового рішення. Таким чином суд вважає зазначені в клопотання адвокатом недоліки обвинувального акту такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки суперечать ст. 22 та ст. 36 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання обов`язків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Павленко В.С. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018040700000279 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника-адвоката та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна