Вирок № 87089523, 23.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5780/18

1-кп/214/433/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Звада Л.В., Улятовської М.О.,

прокурорів Личаної С.В., Хоружко С.Л., Пруднікова Р.А.,

захисника Щербатюк В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження №12018040750001759, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року, №12018040750001812, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. Звільнився 25.06.2007 року з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) по відбуттю строку покарання;

- 30.07.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнився від призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 26.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року з Комісарівської ВК Луганської області (№22) по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнився від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 27.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 3 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2013 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто дане покарання більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2013 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнився 01.08.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

- 13.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнився від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 06.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 13.11.2014 року до остаточного відбуття 3 роки позбавлення волі;

- 10.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 13.11.2014 року до остаточного відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК призначене покарання шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 06.05.2015 року до відбуття 3 років позбавлення волі;

- 18.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2015 року, до відбуття призначено покарання строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 10.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2015 року менш суворим по даному вироку остаточно до відбутого призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано термін попереднього затримання із 27.04.2015 року по день винесення вироку 10.02.2016 року, із розрахунку 1 день попереднього затримання за 2 дня позбавлення волі;

- 09.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто вказане покарання покаранням призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 року та до відбуття призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 31.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 26.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання призначене вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2018 року, до відбуття покарання строком на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 04.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019 року, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.08.2018 року приблизно о 08.00 годині, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до приміщення дитячого садку №254, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг , по вул . Покровська, №41а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу , де проник в дитячу групу №6, вхідні двері до якої були закриті, які він відчинив ключем, що лежав неподалік від дверей, де в кімнаті групи побачив на полиці жіночу сумку, звідки з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3138 від 22.08.2018 року складає 2374,05 грн. та грошові кошти в сумі 280,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2654,05 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 , діючи повторно 06.08.2018 року приблизно о 09.40 годин, перебуваючи в приміщенні 4-ї дитячої міської лікарні розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд.33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне останній, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/565 від 04.09.2018 року складає 3199,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3199,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 02.08.2018 року вранці, точного часу не пам`ятає, зайшов до дитячого садочка та побачив на пожежному щитку ключ від кімнати. Він взяв цей ключ, відкрив замок та увійшов до кімнати, де побачив сумку, з якої викрав грошові кошти та телефон, який після цього продав. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2018 року він зайшов до приміщення дитячої лікарні №4, для того, щоб вчинити крадіжку. Біля реєстратури побачив дівчину з сумкою, яка стояла до нього спиною. З вказаної сумки він викрав мобільний телефон та продав його. Сім-картку від вказаного телефону він добровільно видав співробітникам поліції. У вчинених злочинах кається, просить суворо не карати.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.08.2018 року вона перебувала в приміщенні дитячої лікарні №4, сумка знаходилась у неї на плечі. Через деякий час вона виявила, що в сумці телефон відсутній. Як у неї викрадали телефон, вона не бачила. Також, потерпіла пояснила, що після крадіжки вона звернулася до поліції з заявою. Після цього, їй подзвонили працівники поліції та викликали до відділення, де вона впізнала свою сім-картку, яку їй потім передали на зберігання. При призначенні покарання обвинуваченому, покладалася на розсуд суду.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2018 року вранці, вона прийшла на роботу до дитячого садочку №254. Свої особисті речі вона до цього лишила у спальні, зачинила двері на замок, ключ від якого лишила на щитку. О 07-20 годин, коли вона була на прогулянці з дітьми, її напарниця прийшла на роботу та виявила незачиненими двері до групи. Після чого, вона з`ясувала, що з її сумки зникли гаманець, в якому було близько 300,00 грн. та телефон «Самсунг». Також, потерпіла пояснила, що викрадене майно їй так і не повернули. При призначенні покарання обвинуваченому, покладалася на розсуд суду.

Також, свідок ОСОБА_4 суду показав, що на початку серпня 2018 року ОСОБА_1 приносив йому на продаж телефон марки «Самсунг» золотого кольору та сказав, що телефон належить йому. Свідок віддав йому за вказаний телефон гроші. Через тиждень до нього приїхали співробітники поліції та повідомили йому, що телефон викрадений. Також, свідок пояснив, що в поліції він упізнавав обвинуваченого по фото.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює у дитячому садочку №254. Влітку 2018 року вона знаходилась на роботі, в цей час до приміщення садочку прийшов незнайомий чоловік та сказав, що шукає завідуючу. Через деякий час з вулиці прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що у неї викрали телефон та гаманець. Також, свідок пояснила, що в поліції упізнавала обвинуваченого по фото, зробила це по його окулярам.

Пояснення вказаних потерпілих та свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що їх покази правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

- рапортом інспектора Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області від 02.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення (том 2 а.п.6, 7);

- протоколом огляду від 02.08.2018 року спальні дитячої кімнати групи №6 адміністративної будівлі КДНЗ №254 (том 2 а.п.9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_5 , у присутності понятих, упізнала ОСОБА_1 , як особу, яку бачила в приміщенні дитячого садочку під час вчинення крадіжки (том 2 а.п.28-30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_4 , у присутності понятих, упізнав ОСОБА_1 , як особу, у якої придбав мобільний телефон (том 2 а.п.32-34);

- висновком експерта №3138 від 22.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу справного нового телефону марки «Самсунг» сріблясто-золотистого кольору, придбаного 26.04.2018 року станом на 27.07.2018 року складає 2374,05 грн. (том 2 а.с.37-41);

- заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та проханням про притягнення невідомої особи до відповідальності (том 4 а.п.6);

- протоколом огляду від 22.08.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого виявлено та вилучено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» (том 4 а.п.21-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_3 , у присутності понятих, упізнала ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення (том 4 а.п.24-26);

- висновком експерта №17/12.1/565 від 04.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість справного нового мобільного телефону марки «Самсунг», станом на 06.08.2018 року складає 3199,00 грн. (том 4 а.с.34-36).

Зазначені письмові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Враховуючи показання зазначених осіб, відомості наведених вище процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінальних проваджень свідчать про неможливість формування штучних доказів та однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що у провадженнях забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні діянь, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На думку суду, сукупності досліджених доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Отже, враховуючи наведені обставини, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за:

- ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, зокрема, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 , по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.64).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.п.44), раніше судимий (том 2 а.п.45-52), з липня 2007 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.п.53), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.п.54).

Окрім того, суд враховує думку потерпілих, які при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкціями статей, у вчиненні яких обвинувачується останній, зі застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України. При цьому, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання відповідно до протоколу затримання, тобто з 27.09.2018 року (том 1 а.п.33-36).

Одночасно, в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 572,00 гривні (том 4 а.п.33).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання, тобто з 27.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні00 копійок (том 4 а.п.33).

Речовий доказ - сім-картку оператору стільникового зв`язку «Київстар»,які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (том 4 а.п.23).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чернова Н.В.