Ухвала суду № 87089321, 23.01.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1818/17

У Х В А Л А

23.01.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року позивач Словечанське споживче товариство звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у праві володіння та користування позивачу складським приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаним приміщенням та його звільнення.

24.10.2019 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 286/1818/17 за позовом Словечанське споживче товариство до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням передано судді Вачко В.І.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року справу прийнято суддею Вачко В.І. до свого провадження і призначено проведення підготовчого судового засідання на 03.12.2019 року. Ухвалою суду від 03.12.2019 року за клопотанням представника відповідача проведення підготовчого судового засідання відкладено на 23.01.2020 року.

23.01.2020 року представником відповідача заявлено відвід судді Вачко В.І. з мотивів того, що із загальнодоступних джерел йому стало відомо, що 10.12.2020 року в м.Овруч відбулося ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і юридичну допомогу їй, як одній з учасниць ДТП, надавав адвокат Левківський С.В., який у цій цивільній справі виступає представником позивача. Вказані обставини заявник вважає такими, що викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Вачко В.І, тому просить на підставі статей 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України заяву задоволити.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в цивільній справі передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у винятковим випадках, коли про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Питання про відвід судді може бути вирішено і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід зауважити, що наведені обставини, не є такими, що викликають у судді Вачко В.І. упередженість чи необ`єктивність. Однак, зважаючи, що зазначені обставини викликали сумнів у відповідача та його представника в об`єктивності та неупередженості судді, остання з етичних та законних міркувань приходить до висновку про задоволення відводу.

Керуючись статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/1818/17 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко