Ухвала суду № 87089216, 23.01.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1481/19

Провадження №2/181/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Фермерського господарства «ПТИЦЯ А.П.», ОСОБА_2 , Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. Проводиться підготовче провадження.

Представник позивача – адвокат Федорова О.М., у підготовчому судовому засіданні звернулась із заявою про відвід судді Юр`єва О.Ю., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, через те, що ним раніше розглянуті інші справи щодо вказаного позивача та відмовлено у задоволенні позовів, а також раніше розглянута справа щодо задоволення позову ОСОБА_2 , який є по справі відповідачем. Крім того, до участі у справі судом неправомірно допущений представник позивача – адвокат Рябенко В.В., який є депутатом селищної ради, і голосував «за» щодо оскаржуваного рішення

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. На час розгляду вказаного питання у Межівському районному суді рахуються три судді – Літвінова Л.Ф., Юр`єв О.Ю. та Гончаренко ОО., проте здійснюють правосуддя двоє суддів - Літвінова Л.Ф., Юр`єв О.Ю., а у судді Гончаренка О.О. відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ч.4 ст.39 ЦПК України зазначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви, вона, як на підставу відводу судді, посилається на наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Юр`єва О.Ю., тобто на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Як на докази заявник посилається на розгляд суддею інших справ, де ПСП «Мрія» було позивачем, а ФГ «Птиця А.П.» відповідачем, за результатами розгляду яких у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а також на розгляд суддею справи за позовом ОСОБА_2 , за результатом чого за останнім було визнано право на земельну частку (пай) на території Межівської селищної ради.

Суд, розглянувши заяву про відвід, враховуючи викладені в ній обставини, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею підстави для відводу судді жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення не містять, а є лише її незгодою з процесуальними рішеннями судді по інших справах, а також з прийнятими суддею рішеннями в цих справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається незгода представника позивача із процесуальними рішенням та судовими рішеннями, прийнятими суддею Юр`євим О.Ю. по інших справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, 61,258-261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юр`єву О.Ю. суддею, який розглядає справу у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відмовити представнику позивача – адвокату Федоровій О.М. в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Юр`єву О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв