Ухвала суду № 87088940, 23.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3311/15-ц

Провадження №2/0203/120/2020

УХВАЛА

23 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», треті особи – приватне підприємство «Агро-ФТ», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «АБ «РАДАБАНК», треті особи – ПП «Агро-ФТ», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О.А., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с.а.с. 1 – 5).

2. 05 червня 2015 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі (т. 1 а.с. 42).

3. 23 січня 2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) – у зв`язку з відсутністю предмету позову.

4. У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заявлене клопотання, а представник позивача – заперечував проти його задоволення.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

7. Під предметом спору, за загальним правилом, розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

8. Зважаючи на таке тлумаченням, предметами спору у цій справі є спірний виконавчий напис, а також зобов`язання, з приводу якого його видано.

9. Відтак з огляду на те, що матеріали справи містять докази видачі виконавчого напису, а також наявності зобов`язання, з приводу якого його було видано, суд вважає помилковим висновок відповідача про відсутність предмету спору.

10. Керуючись статтями 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», треті особи – приватне підприємство «Агро-ФТ», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 23 січня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян