Ухвала суду № 87088378, 22.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6508/15-ц

Провадження № 2-п/185/4/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій, з урахуванням уточнень від 03 грудня 2019 року, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення.

Заява обґрунтована тим, що 30 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/6508/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21730,84 грн. Відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Про існування даної цивільної справи та постановленого заочного рішення заявнику стало відомо у серпні 2019 року. 20 серпня 2019 року заявник ознайомилася із матеріалами зазначеної цивільної справи, самим текстом оскаржуваного рішення та позовної заяви від 26.05.2015 року. Як стало відомо, від час ознайомлення зі справою, судова повістка з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи направлялась відповідачу на її адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), однак фактично вона там не проживала з 2014 року, оскільки переїхала до м. Дніпро разом із своїм сином ОСОБА_2 . Заявник не погоджується з позовними вимогами та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки у заяві від 07.12.2010 року, підписаній відповідачем, не зазначені процентна ставка та умови відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки належний представник знаходиться в м. Дніпро, не зможе прибути у судове засідання, у зв`язку з економією державних коштів.

Зважаючи, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а повідомлені суду причини неявки суд вважає неповажними, суд ухвалює продовжити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на поштовому повідомленні про отримання судової повістки у місці підпису зазначено прізвище « ОСОБА_3 », з чого вбачається, що судову повістку отримала інша особа, а не відповідач. У зв`язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором i призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25 лютого 2020 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський