Ухвала суду № 87087966, 22.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/155/20

Провадження № 2-з/0203/8/2020

УХВАЛА

22 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/8/2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов пред`явлений до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , де третьою особою визначив Державне підприємство «СЕТАМ» з вимогами про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна – однокімнатної квартири загальною площею 40,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа №203/5102/15-ц, виданого 27 грудня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по виконавчому провадженню №57982848.

Разом з позовом позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову та просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та накласти арешт на зазначену квартиру, законним власником якого є ОСОБА_1 . Вказана заява зареєстрована за номером провадження №2з/0203/6/2020.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду нову заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та накласти арешт на зазначену квартиру, законним власником якого є ОСОБА_1 . Вказана заява зареєстрована за номером провадження №2з/0203/8/2020.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до акту від 20 січня 2020 року, складеного співробітниками канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, квитанція №21655 від 11 січня 2020 року про сплату судового збору в сумі 420,20 грн., що долучена до цієї заяви про забезпечення позову, вже зареєстрована в обліково-статистичній картці №203/155/20 провадження №2-з/0203/6/2020 за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року заява про забезпечення позову (№2-з/0203/6/2020) повернута заявнику.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Після повернення ухвалою суду заяви про забезпечення позову, поданої 15 січня 2020 року позивач не звертався з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за цю заяву згідно квитанції №21655 від 11 січня 2020 року.

Відповідно вказана квитанція свідчить про оплату судовим збором саме заяви від 15 січня 2020 року у провадженні №2з/0203/6/2020, тоді як у провадженні №2з/0203/8/2020 судовий збір за подання нової заяви про забезпечення позову не сплачений у розмірі 420,20 грн. згідно ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ч.10 ст.153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна – повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко