Ухвала суду № 87087901, 23.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7620/19

(2-ві/199/3/20)

УХВАЛА

23.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про відвід судді Спаї В.В. по справі за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні 22.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила усну заяву про відвід судді Спаї В.В., посилаючись на те, що суддя Спаї В.В. грубо порушує норми чинного законодавства України, оскільки не надала можливість заявити інші клопотання, які були у представника відповідача та має упереджене ставлення до нього.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача, вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про відвід судді Спаї В.В. по справі за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: