Вирок № 87087228, 23.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/384/20

(1-кп/199/190/20)

ВИРОК

іменем України

23 січня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини - Почтовик І.В.

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №12020040630000020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює не офіційно, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Воінова А.Ю.

обвинувачений – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 03 січня 2020, приблизно о 12 годині 55 хвилин, прибув до ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 22, з метою здійснення покупок. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в цей же час, тобто 03.01.2020 року, приблизно о 12 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торговій залі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровського району, вул. Калинова, 22, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи їх таємний характер, підійшов до торгівельної полиці з алкогольними напоями та взяв з полиці наступні товари, а саме: коньяк марки «SHABO» V.V.S.O.P ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука; коньяк марки «SHABO» GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука, та сховав даний товар до своєї лівої внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_1 , 03.01.2020 року приблизно о 12 годині 59 хвилини, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі вище вказані товари, у лівій внутрішній кишені куртки, перетнув касову зону контролю таємно утримуючи при собі: коньяк марки «SHABO» V.V.S.O.P ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука, вартістю 157 гривень 50 копійок; коньяк марки «SHABO» GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука, вартістю 179 гривень.

Однак, в цей час, злочинні дії, ОСОБА_1 були викриті охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет», який і зупинив обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, однак своїми умисним діями, ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 336.50 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 наданих безпосередньо у суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 03 січня 2020 року близько о 13.00 годині прибув до магазину «АТБ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, 22. Перебуваючи у відділі спритних напої, підійшов до торгівельної полиці з алкогольними напоями та взяв звідти наступні товари, а саме: коньяк марки «SHABO» V.V.S.O.P ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука; коньяк марки «SHABO» GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука. Далі сховав даний товар до своєї лівої внутрішньої кишені куртки, з викраденим майном вийшов за межу касового контролю, не розплатившись де його було зупинено співробітниками магазину.

При цьому, ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати, врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2020 року, було прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару в магазині «АТБ» по вул. Калиновій 22 у м. Дніпрі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2020 року, в присутності понятих по вулиці Калиновій, 22 де за касовою зоною перебував чоловік, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який дістав з кишені своєї куртки викрадене майно, а саме: коньяк марки «SHABO» V.V.S.O.P ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука; коньяк марки «SHABO» GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука, та пояснив, що дане майно він взяв з різних поличок, поклав в кишеню своєї куртки та пройшов касову зону де був зупинений працівниками магазину.

Відповідно до фото таблиці, на ній зображено загальний вигляд викраденого майна з магазину «АТБ» по вулиці Калиновій, 22 в м. Дніпрі.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/20 від 05.01.2020 року ОСОБА_1 , вищевказаними діями міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток, на загальну суму 336,50 гривень.

Відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2020 року, коньяк марки «SHABO» V.V.S.O.P ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука; коньяк марки «SHABO» GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та вирішено віддати на зберігання управляючому магазину «АТБ – Маркет» – ОСОБА_2 .

Під час перегляду 21.01.2020 відеозапису із камер спостереження за 03.01.2020 що був добровільно наданий керуючим магазину «АТБ» по вулиці Калиновій, 22 у місті Дніпро, - встановлено наступне. Так, 03.01.2020 до торгівельної зали магазину «АТБ» по вулиці Калиновій, 22 у місті Дніпро, входить особа чоловічої статі , у відділі спритних напоїв, бере дві пляшки та кладе до своєї куртки, а саме у внутрішню кишеню, після чого особа не розплатившись за товар перетинає зону касового контролю, після чого була зупинена охоронцем магазину.

Після перегляду відео записів, ОСОБА_1 пояснив, що на даному відео зображений він у момент вчинення 03.01.2020 крадіжки товару із магазину «АТБ-Маркет» по вул. Калиновій, 22 у місті Дніпро.

Відповідно до постанови від 29.06.2019 - компакт-диск CD-R із відеозаписом подій 03.01.2020, що був наданий представником магазину «АТБ» по вул. Калиновій, 22 у місті Дніпрі - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаївся, працює неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу, представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статі 185 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Разом з наведеним, призначення покарання у виді арешту, громадських робіт, або позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не обирався.

У кримінальному провадженні було здійснено проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/20 від 05.01.2020 року витрати на яку склали 300 грн., що вимагає вирішення питання про стягнення судових витрат у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-коньяк марки «SHABO» V.V.S.O.P ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука; коньяк марки «SHABO» GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40%, 0,5 літра, в скляній пляшці, у кількості 1 штука - залишити за належністю магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, 22.

-компакт-диск CD-R із відеозаписом подій 03.01.2020, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 11/20 від 05.01.2020 року в сумі 300.00 гривень

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

23.01.2020