Ухвала суду № 87087217, 23.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5986/17

(2/199/82/20)

УХВАЛА

23.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо роз`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори на надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори на надання послуг.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На розгляд поставлено питання щодо роз`єднання позовів та виділення уточненого позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в окреме провадження, оскільки позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , мають інший предмет спору, хоча й виник спір із однорідних правовідносин.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти виділення її позову в окреме провадження заперечувала.

Інші учасники справи, у тому числі позивачі, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає продовжити підготовче судове засідання та розглянути дане питання у їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог та виділення позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в окреме провадження, оскільки спільний розгляд в даному провадженні колективних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори на надання послуг, разом з вимогами ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя