Ухвала суду № 87086576, 21.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

21.01.2020 Справа № 920/222/19

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми, про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 за нововиявленими обставинами у справі №920/222/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Лещенка Романа Петровича ( АДРЕСА_1 ; ід. номер НОМЕР_1 )

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2; ід. код 31931024) в особі Філії «Дорбудсервіс» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Сумська, буд. 76; код ЄДРПОУ ВП 24023158)

про стягнення 159 146,90 грн,

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - Крищук Б.В. (довіреність № 1001/7 від 10.01.2020)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/222/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2; ід. код 31931024) в особі Філії «Дорбудсервіс» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 76; код ЄДРПОУ ВП 24023158) на користь Фізичної особи-підприємця Лещенка Романа Петровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 38870,00 грн заборгованості за договором про надання залізничних транспортних послуг № 10 від 01.04.2014, 2756,25 грн пені, 1499,79 грн 3% річних, 5063,62 грн інфляційних втрат; витрати по сплаті судового збору у розмірі 722,84 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 15.07.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дорбудсервіс» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/222/19 - без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника - відповідача у справі. Поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/222/19.

01.08.2019 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/222/19 виданий відповідний судовий наказ.

21.12.2019 Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми, подав суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі № 920/222/19 за нововиявленими обставинами, згідно з якою просить суд:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 № 920/222/19 за нововиявленими обставинами до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі № 920/222/19.

3. Ухвалити нове рішення у справі № 920/222/19, яким повністю відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лещенка Романа Петровича до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю такого.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лещенка Романа Петровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31931024) суму сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду Сумської області за ново виявленими обставинами в розмірі 3508,82 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лещенка Романа Петровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31931024) суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Сумської області Північним апеляційним господарським судом в розмірі 3508,82 грн.

Ухвалою від 26.12.2019 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі № 920/222/19; призначив розгляд заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 21.01.2020; запропонував позивачу подати письмові пояснення у справі щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 21.01.2020 представник позивача не прибув, своєї позиції стосовно поданої відповідачем заяви суду не подав, про дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити і скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами, 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як на підставу для перегляду рішення суду від 26.05.2019 у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на той факт, що йому стало відомо, що АТ «Укрзалізниця» є власником стрілочного переводу № 128; позивач не є власником чи орендарем майна, яке він здавав у користування відповідачеві за договором № 10 від 01.04.2014.

Однак суд не погоджується з тим, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд рішення суду, є нововиявленими.

Так, судом встановлено, що оскаржуючи рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі № 920/222/19 в апеляційному порядку, відповідач зазначав в апеляційній скарзі, а суд апеляційної інстанції досліджував у судових засіданнях, що на думку відповідача, місцевий суд при вирішенні справи не з`ясував право позивача виступати надавачем послуг по проїзду вагонів через стрілочний перевід № 128, який згідно із Статутом залізниці України та правилами обслуговування залізничних під`їзних колій повинен перебувати у розпорядженні ПАТ «Укрзалізниця».

До того ж у постанові суду апеляційної інстанції від 15.07.2019 у даній справі встановлено, що на момент укладання договору про надання залізничних транспортних послуг № 10 від 01.04.2014, спірний під`їзний залізничний шлях перебував у ФОП Лещенка Р.П. на праві оренди, а отже саме позивач виступав надавачем послуг у відповідності до умов вказаного договору.

За вказаних підстав судом першої інстанції установлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що саме позивач виступав надавачем послуг у відповідності до умов спірного договору.

Фактично ж заявник, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачає за необхідне здійснення судом переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи (щодо наявності у позивача прав на надання послуг за договором № 10 від 01.04.2014) та, як на нововиявлені, посилається на обставини, на які він послався, оскаржуючи в апеляційному порядку судове рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 вказаної статті).

Відтак наведені відповідачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі № 920/222/19 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

З підстав відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, витрати по сплаті судового збору ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 320-325, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі № 920/222/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 23.01.2020.

Суддя В.Л. Котельницька