Ухвала суду № 87086564, 22.01.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.20 Справа № 917/235/19

м. Полтава

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; адреса для листування: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

про стягнення 12 350 729,35 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; адреса для листування: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б

про визнання договору недійсним

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; адреса для листування: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.) знаходиться справа № 917/235/19 за позовом ТОВ «УКРАВІТ АГРО» до ТОВ "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн.; за зустрічною позовною заявою ТОВ "ІНКРІС-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» про визнання договору недійсним; за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ "ІНКРІС-АГРО" та ТОВ "Укравіт Агро" про визнання недійсним договору поставки.

21.01.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/235/19 (вх. № 727).

Суддя Киричук О.А. дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді, у зв`язку з цим, ухвалою від 20.01.2020 провадження у справі № 917/235/19 було зупинено до вирішення заяви про відвід; матеріали справи передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/235/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020).

Заява ТОВ "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. вмотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.12.2019 (суддя Киричук О.А.) задоволено заяву ТОВ "УКРАВІТ АГРО" про забезпечення позову. При цьому, ТОВ "УКРАВІТ АГРО" раніше подавало аналогічну заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої суддею Киричуком О.А. ухвалою від 02.04.2019 було відмовлено.

В обох заявах ТОВ «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову заявник лише припускає, що може статися, не надаючи жодних реальних доказів настання таких негативних наслідків для нього.

Крім того, суддею Киричуком O.A. ухвалою від 03.04.2019 по справі № 917/235/19 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ІНКРІС-АГРО".

Вказану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви було оскаржено, суд апеляційної інстанції виніс рішення на користь ТОВ "ІНКРІС-АГРО".

Також заявник посилається на те, що суддя Киричук О.А. не звертає увагу на наявність Генерального дистриб`юторського договору № 21-Д-18 від 24.10.2017, укладеного між ТОВ «ІНКРІС-АГРО» та ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та наявність відкритого провадження у Господарському суді м. Києва по справі № 910/15926/19 про тлумачення умов Генерального дистриб`юторського договору та договору поставки.

Так, 19.12.2019 ТОВ «ІНКРІС-АГРО» було подано заяву про зупинення провадження по справі № 917/235/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/15926/19, однак в задоволенні даної заяви було відмовлено.

ТОВ «ІНКРІС-АГРО» наполягає на тому, що рішення по справі про тлумачення договорів має надважливе значення для розгляду справи № 917/235/19 та без нього не може бути винесено об`єктивного рішення суддею Киричуком O.A.

На думку ТОВ «ІНКРІС-АГРО» зазначені дії були здійсненні суддею Киричуком O.A. упереджено, що є підставою для його відводу від розгляду справи № 917/235/19.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/235/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, по суті виражають незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, відвід заявлений судді Киричуку О.А. ТОВ "ІНКРІС-АГРО" є необгрунтованим.

До того ж відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, стали відомі ТОВ "ІНКРІС-АГРО" ще у 2019 році. Отже заява про відвід судді, яка датована 16.01.2020, подана із пропуском процесуального строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 с. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Заявник заяву про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією судді Киричука О.А., викладеною в ухвалі від 20.01.20, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Киричука О.А., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Киричука О.А. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/235/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" у задоволенні заяви про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/235/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук