Ухвала суду № 87086439, 23.01.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2020 року справа № 912/2257/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/2257/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА",

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд",

про стягнення 1 195 402,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення заборгованості за Договором № 3/18 про надання послуг від 03.09.2018 у розмірі основного боргу 1 195 402,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення коштів, а саме: в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (ЄДРПОУ 32892736), в межах суми позову 1 195 402,02 грн (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві гривні дві копійки) та судових витрат 18 891,54 гри (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят чотири копійки), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750.

Ухвалою від 07.08.2019 господарським судом вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Норма" № 3/07 від 23.07.2019 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736), в межах суми позову 1 195 402,02 грн (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві гривні дві копійки) та судових витрат 18 891,54 гри (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят чотири копійки), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" (03131, м. Київ, вул. Любомирська, буд. 14, ідентифікаційний код 33880412) заборгованість за Договором № 3/18 про надання послуг від 03.09.2018 року у розмірі основного боргу 1 195 402,02 грн, а також 18 891,54 грн судового збору.

Рішення господарського суду від 18.11.2019 набрало законної сили 10.12.2019.

22.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 245/20 від 22.01.2020) господарський суд враховує наступне.

Частиною першою ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За частиною другою ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Господарський суд вважає, що змінились фактичні обставин справи, що впливають на обґрунтованість заходів забезпечення позову.

Так, позивач у своєму клопотанні просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, оскільки потреба у забезпечення позову відпала та змінились обставини, що спричинили їх застосування. ТОВ "Будівельна компанія "НОРМА" зазначила, що на даній стадії судового процесу уповноважені представники ТОВ "Спецтрансбуд" вступили у переговори з уповноваженими представниками ТОВ "Будівельна компанія "НОРМА" та досягнуто домовленість, виконання якої призведе до належного виконання боржником зобов"язання перед стягувачем по сплаті заборгованості за договором №3/18 про надання послуг від 03.09.2018, заборгованість за яким стягнута на підставі рішення суду.

Крім того, позивач зауважив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду ТОВ "Будівельна компанія "НОРМА" не було ініційовано, накази до примусового виконання не пред"являлися.

Таким чином, з огляду на те, що заходи забезпечення позову по справі були вжиті до набрання законної сили рішенням суду у справі, приймаючи до уваги те, що рішення суду набрало законної сили, враховуючи те, що дане клопотання подається саме позивачем, тобто особою, за заявою якої і були вжиті відповідні заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що потреба у забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що спричинили їх застосуванню, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 245/20 від 22.01.2020).

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/2257/19 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою № 912/2257/19 від 07.08.2019.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" за адресою: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 22.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" за адресою: 27656, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Степове, вул. Кільцева, 5.

Суддя Л.С. Вавренюк