Рішення № 87086260, 17.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/13174/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"простягнення 261 777, 60 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача:Кисіль С.П. - представник за довіреністю; від відповідача:Ербелідзе А.О. - представник за довіреністю.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач) про стягнення 261 777,60 грн. боргу.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на виконання укладеного між Сторонами договору №1512000606 транспортування природного газу від 17.12.2015 відповідач надав позивачеві рахунок-фактуру №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017, запропонувавши позивачеві сплатити вартість замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року у сумі 261 777, 60 грн. та позивач, у свою чергу, перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 261 777, 60 грн. на підставі зазначеного рахунку, а відповідач, натомість, в порушення своїх договірних зобов`язань не надав позивачеві сплаченої договірної потужності у квітні 2017 року та при цьому вимогу позивача про повернення вказаної передплати в сумі 261 777,60 грн. залишив без виконання та відповіді.

Поряд із тим разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача відомостей щодо зарахування на банківський рахунок відповідача передплати в розмірі 261 777,60 грн, сплаченої позивачем на підставі платіжного доручення № 918 від 25.04.2017.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13174/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2019.

Заяву позивача про забезпечення доказів також призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 18.10.2019.

17.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем надано письмові обґрунтування наявності підстав припускати, що збирання чи подання доказу стане згодом утрудненим або неможливим у строки розгляду справи, визначені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

18.10.2019 відповідачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що відповідно до абз. 5 п. 8.3 укладеного між Сторонами договору передбачено, позивач, як замовник, сплачує відповідачеві, як оператору, вартість замовленої потужності незалежно від того, була чи була повністю використана замовлена потужність, а відтак будь-які правові підстави для повернення позивачеві вартості замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777,60 грн. відсутні та при цьому позивачем не вказано правові підстави, якими позивач обґрунтував би наявність зі сторони відповідача порушень зобов`язань за укладеним між Сторонами договором, тобто не вказано порушень відповідачем прав та законних інтересів позивача, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також 18.10.2019 відповідачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідачем надано письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення доказів, у яких він просив відмовити позивачеві у задоволенні зазначеної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2019 було вирішено відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, а також відкладено підготовче засідання на 29.11.2019, про що вказано у відповідних ухвалах суду.

22.10.2019 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відповідь на відзив відповідача, у якій він вказує на безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності правових підставі для стягнення спірної суми грошових коштів, оскільки у рахунку-фактурі відповідача №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017 вказано призначенням платежу "оплата вартості замовленої (договірної) потужності згідно договору №1512000606 від 17.12.2015" та окрім того вказує на безпідставність посилань позивача на абз. 5 п. 8.3 укладеного між Сторонами договору а також на той факт, що у аналогічній ситуації, що склалася у травні 2017 року відповідач повернув позивачеві вартість замовленої (договірної) потужності,

Між тим, 29.10.2019 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позивача відповідь на відзив, у яких він зазначив, що оскільки замовлена потужність в квітні 2017 року позивачем не була використана, то відповідно акти надання послуг відповідачем не надсилались. Також з приводу доводів позивача відносно аналогічної ситуації, що склалась між Сторонами відносно травня 2017 року, коли позивачем була повернута сума передплати як оплата вартості замовленої потужності за травень 2017 року, відповідач зазначив, що у період виникнення спірних правовідносин діяла постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (надалі - НКРЕКП) №348 від 28.03.2017, якою було встановлено тарифи на розподіл потужності, що були обов`язковими для Сторін та натомість у травні 2017 року вже діяла інша постанова НКРЕКП №494 від 10.04.2017, яка передбачала можливість повернення передплати.

19.11.2019 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано додаток до відповіді на відзив, у якому надав докази в якості зразку на підтвердження належного оформлення факту надання відповідних послуг за укладеним між Сторонами договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020.

У судовому засіданні 17.01.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (далі за договором - Замовник) та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі за договором - Замовник) було укладено договір №1512000606 транспортування природного газу (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору), за цим Договором Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (далі - Послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких Послуг.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що послуги, які можуть бути надані Замовнику за цим Договором:

- послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності);

- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування);

- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і вибираються з неї (далі - балансування).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Замовник, між іншого, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому Послуг

Пунктами розділу VIII Договору встановлено порядок визначення вартості, а також порядок розрахунків за договірну потужність.

Так, положеннями пункту 8.2. договору передбачено, що оплата вартості договірної потужності замовником здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування грошових котів в сумі вартості замовленої потужності на період газового місяця на рахунок оператора на умовах 100 відсоткової попередньої оплати за п`ять робочих днів до початку газового місяця, у якому буде забезпечуватися доступ до потужностей.

Замовник сплачує оператору вартість замовленої потужності, як зазначено в цьому розділі, незалежно від того, була чи не була повністю використана замовлена потужність.

Крім того, в абзаці 3 п. 8.3. Договору визначено, що оплата вартості договірної потужності Замовником здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів в сумі вартості замовленої потужності на період газового місяця на рахунок Оператора на умовах 100 відсотків попередньої оплати за п`ять робочих днів до початку газового місяця, у якому буде забезпечуватись доступ до потужностей.

У випадку, коли споживачі Замовника розраховуються з ним через поточний рахунок із спеціальним режимом використання, оплата Замовником послуг транспортування (у тому числі замовлення розподілу потужності) здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Замовника на поточний рахунок Оператора кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги транспортування (розподілу потужності) в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів (абз. 4 п. 8.3. Договору).

Водночас в абз. 5 п. 8.3. Договору зазначено, що Замовник сплачує Оператору вартість замовленої потужності, як зазначено в цьому розділі, незалежно від того, була чи не була повністю використана замовлена потужність.

Поряд із тим відповідно до п. 11.1. Договору, послуги, які надаються за цим Договором, за винятком послуг балансування, оформлюються Оператором і Замовником актами наданих послуг.

При цьому за умовами п. п. 11.2., 11.3. Договору, Оператор до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє Замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Оператора. Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою Замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними Оператора.

Як зазначалося вище, позивач вказує на те, що на виконання умов Договору відповідач надав позивачеві рахунок-фактуру №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017, запропонувавши позивачеві сплатити вартість замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року у сумі 261 777, 60 грн. та позивач, у свою чергу, перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 261 777, 60 грн. на підставі платіжного доручення №918 від 25.04.2017 (копія якого міститься в матеріалах справи) на підставі зазначеного рахунку, а відповідач, натомість, в порушення своїх договірних зобов`язань не надав позивачеві сплаченої договірної потужності у квітні 2017 року та при цьому претензію позивача за вих. №432/01-04/ЮР від 10.07.2019 про повернення передплати в сумі 261 777,60 грн. (копія якої також міститься в матеріалах справи) відповідач залишив без виконання та відповіді.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу та при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України). Зокрема, Договором визначено зобов`язання позивача, як замовника послуг, щодо оплати вартості договірної потужності на умовах 100 відсотків попередньої оплати за п`ять робочих днів до початку газового місяця на підставі рахунка-фактури, виставленого відповідачем (п. 8.2.).

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так дійсно, згідно платіжного доручення № 918 від 25.04.2017 позивачем було сплачено відповідачеві вартість замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777, 60 грн. на підставі рахунку-фактуру №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017, що був виставлений відповідачем.

Разом із тим, факт виконання, або невиконання відповідачем взятих на себе згідно умов Договору зобов`язань з надання позивачеві послуги з розподілу замовленої (договірної) потужності, з огляду на вказані вище умови Договору, не свідчить про наявність підстав для повернення відповідачем позивачеві вартості такої замовленої потужності.

Положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем з посиланням на приписи чинного законодавства, зокрема і на приписи відповідних постанов НКРЕКП, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, тощо, а також з посиланням на умови Договору, не наведено підстав для повернення відповідачем вартості замовленої та сплаченої позивачем послуги розподілу (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777, 60 грн., позаяк дана оплата була здійснена з урахуванням абз. 3 п. 8.3. Договору та на підставі відповідного рахунку-фактури відповідача №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017.

Доводи позивача про те, що у аналогічній ситуації, що склалася у травні 2017 року відповідач повернув позивачеві вартість розподілу замовленої (договірної) потужності не свідчать про наявність підстав для повернення відповідачем позивачеві вартості розподілу замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777, 60 грн., що заявлена до стягнення позивачем у даній справі.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Недоведення наявності підстав для стягнення заявленої вартості розподілу замовленої позивачем (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777, 60 грн. свідчить про відсутність порушеного права позивача з боку відповідача.

За таких обставин, з огляду на відсутність порушення з боку відповідача прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, слід дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 261 777, 60 грн боргу є безпідставними, в зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко