Постанова № 8708626, 04.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 45354/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Г.В.,

за участю:

представника позивача- Кірсанова Д.Н,,

представника відповідача - Пузікової М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 2380,00 за рахунок активів платника податків ТОВ фірма «ХІС»(код 24472040).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 30.08.1996 року виконавчим комітетом Дзержинської районної ради міста Харкова було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (код ЄДРПОУ 24472040) та видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, про що зроблено відповідний запис за №1 480 105 0001 012244. Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ТОВ фірма "ХІС" взято на податковий облік з 10.09.1996 року за №8122. З матеріалів перевірки вбачається, що на підстав направлень від 03.02.2009 року за №800/23-3 та №801/23-3 фахівцями Державної податкової адміністрації у тернопільській області була проведена перевірки залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м.Бучач, вул.Галицька, 23, що належить Вінницькій філії ТОВ фірма "ХІС", з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій, за результатами якої було складено акт перевірки №0171/19/19/23/34330185 від 07.02.2009 року. Перевіркою встановлено: проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 7 штук, а саме: автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи, що є порушенням, пунктів 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідальність за дане порушення передбачена п.2 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", фінансова санкція становить 2380,00 грн. За розглядом акта перевірки №0171/19/19/23/34330185 від 07.02.2009 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009 року №0002062301 на загальну суму 2380,00 грн. Рішення було отримане відповідачем 17.03.2009 року про, що в рішення зроблено відповідний запис.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що позивач не вчиняв порушень, які відображені в акті перевірки від 07.02.2009 року №0171/19/19/23/34330185. Вважала акт безпідставним і надуманим. Стверджувала, що відповідач використовував в своїй діяльності гральні автомати, які не є реєстраторами розрахункових операцій, бо не виконували і фізично не могли виконувати функцію фіскалізації у зв’язку з відсутністю відповідних пристроїв –блоків фіскальної звітної пам’яті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

30.08.1996 року виконавчим комітетом Дзержинської районної ради міста Харкова було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (код ЄДРПОУ 24472040) та видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, про що зроблено відповідний запис за №1 480 105 0001 012244.

Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ТОВ фірма "ХІС" взято на податковий облік з 10.09.1996 року за №8122.

З матеріалів перевірки вбачається, що на підстав направлень від 03.02.2009 року за №800/23-3 та №801/23-3 фахівцями Державної податкової адміністрації у тернопільській області була проведена перевірки залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м.Бучач, вул.Галицька, 23, що належить Вінницькій філії ТОВ фірма "ХІС", з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №0171/19/19/23/34330185 від 07.02.2009 року.

Вході перевірки було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 06.07.95 № 265/95-ВР, згідно якої суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002062301 від 17.03.2009 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 2380,00 грн., тобто в двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 7 гральних автоматів.

Рішення було отримане відповідачем 17.03.2009 року про, що в рішення зроблено відповідний запис.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 17.03.2009р. №0002062301 слугував відображений в акті від 07.02.2009 р. №0171/19/19/23/34330185 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій –гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Тобто автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Також, ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням тієї ж ст.2 згаданого закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам’яті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від від 07.02.2009 р. №0171/19/19/23/34330185, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, в акті перевірки від від 07.02.2009 р. №0171/19/19/23/34330185, зазначено, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний реєстратор розрахункових операцій Міні - 600.02 МЕ, на якому здійснюється всі розрахункові операції, в тому числі і за спірним актом.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладнання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Позивачем не доведено використання ТОВ фірма "ХІС" реєстраторів розрахункової операцій, які б були не зареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, а тому підстав для застосування штрафних санкцій до відповідача немає

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст..238 Господарського кодексу України запровадженні ст..17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2, якою передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак із залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить до висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою “Фіскал” з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд звертає увагу на той факт, що при винесенні спірного рішення позивачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів відповідачап з даною комп’ютерно-касовою системою. Доказів такої сумісності позивачем до суду не подано.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України судовий збір віднести за рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2010 року.

Суддя                                                                       І.С.Чалий