Ухвала суду № 87086249, 23.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Чернігів справа № 927/976/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Чернігівський шлях, 9) в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області 15200, м. Сновськ Чернігівської області, вул. Банкова, 5Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11до Фермерського господарства «Підлісне – 7» 17033, с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, вул. Леніна, 12про стягнення 132 442 грн. 40 коп.

у присутності представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Полегешко Л.А. – гол. держ. інспектор відділу правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Чернігівській області, дов. від 20.12.2019р. № 1019/9/25-08-01-11

В судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Косенко О.Д. (посв. від 27.06.2019р. № 053186).

В судовому засіданні 23.01.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

СУТЬ СПОРУ:

28 листопада 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до Фермерського господарства «Підлісне – 7» про стягнення 132 442,40 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 01.09.2016р., укладеного між Щорською районною державною адміністрацією та відповідачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження;

залучено Головне управління ДПС у Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальні строки для подання: прокурором та позивачем відповіді на відзив – протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; відповідачем заперечення – протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; третьою особою письмових пояснень щодо позову – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

26 грудня 2019 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.12.2019р. відповідача з повідомленням про повне визнання позовних вимог (документ не підписаний ЕЦП). Проте, відповідна заява відповідача судом до уваги прийнята не була у зв`язку з відсутністю на ній електронного підпису.

Згідно ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В судовому засіданні 26 грудня 2019 року господарський суд розпочав розгляд справи по суті та постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 23 січня 2020 року.

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та позивач належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготового судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400046693037 та № 1400046693029, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Вказана вище ухвала суду від 26.12.2019р., що направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернута до суду з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

08 січня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2020 року № 66-40ВИХ-20 Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про відмову від позову та повернення 50 відсотків судового збору (надалі – Заява), згідно якої прокурор просить:

прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 22.11.2019р. № 63-1344 вих-19;

повернути Прокуратурі Чернігівської області 50 відсотків коштів, сплачених в рахунок судових витрат по справі в сумі 993,32 грн.

В обґрунтування Заяви прокурор посилається на те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Підлісне – 7» 323 787,14 грн. заборгованості. При цьому, до даної суми входить і заборгованість, яка є предметом спору по даній справі. За таких обставин, відсутня необхідність у примусовому стягненні відповідних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Розглянувши Заяву, суд приймає відмову Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від позову до Фермерського господарства «Підлісне – 7» про стягнення 132 442,40 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 01.09.2016р., укладеного між Щорською районною державною адміністрацією та відповідачем, оскільки відповідні дії прокурора не суперечать законодавству. При цьому, суд роз`яснив прокурору наслідки відповідних процесуальних дій.

Від Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області вимоги щодо розгляду справи та вирішення позову у первісному обсязі не надходило.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 3 – 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі – Закон).

За загальним правилом, встановленим в п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнанням такої відмови судом, сплачена сума судового збору не повертається.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма міститься і у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою дотримання приципу процесуальної економії, законодавцем встановлені норми про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, лише у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Оскільки Заява подана прокурором після початку розгляду справи по суті, правові підстави для повернення Прокуратурі Чернігівської області 50 відсотків коштів, сплачених в рахунок судових витрат по справі в сумі 993,32 грн., відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 130, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 02.01.2020 року № 66-40ВИХ-20 заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про відмову від позову та повернення 50 відсотків судового збору задовольнити частково.

2. Прийняти відмову заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від його позову в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до Фермерського господарства «Підлісне – 7» про стягнення 132 442,40 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 01.09.2016р. та закрити провадження у справі.

3. Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про повернення Прокуратурі Чернігівської області 50 відсотків судового збору залишити без задоволення.

4. Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, сторонам, третій особі та прокуратурі Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили – 23.01.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко